Ãå±±½ûµØ

Le Tribunal a constaté que les principales problèmes de détermination dans cette affaire étaient de 1) si une ouverture temporaire se limitait au «recrutement local uniquement» est légale, et 2) si la candidature du demandeur a été pleinement considérée. Sur la première question, le tribunal a conclu que l'argument de l'intimé selon lequel en vertu de la section 1.1 de ST / AI / 2010/4 Rev.1 (administration des nominations temporaires), l'organisation peut limiter les ouvertures d'emploi temporaires au recrutement local ne peut pas supporter. Il a également constaté qu'il n'y avait pas de motif légal pour l'affirmation de l'intimé selon laquelle limiter les recrutements temporaires aux candidats locaux est un «droit acquis», et que limiter explicitement les demandes aux ouvertures d'emploi temporaires au niveau professionnel au personnel local fait l'emplacement géographique d'un candidat La considération primordiale, qui est contraire à la charte et aux règles applicables. Enfin, le Tribunal a également conclu que les considérations de temps et de contraintes budgétaires ne peuvent pas remplacer l'état de droit existant au sein de l'organisation. Par conséquent, le tribunal a trouvé illégal d'utiliser la localisation géographique des candidats comme critère d'éligibilité éliminatoire pour les ouvertures temporaires au niveau professionnel, comme ce fut le cas pour l'ouverture temporaire en jeu. Sur le deuxième numéro, le tribunal a constaté que la limitation d'une ouverture temporaire au niveau professionnel au recrutement local est illégale et que l'application d'un «critère d'éligibilité» illégal a empêché le demandeur de passer à la liste des candidats. Il a également constaté que l’intimé n’a pas montré de façon minimale que le requérant avait été pleinement considéré comme un exercice de sélection et a donc conclu que la candidature du demandeur n’a pas été accordé et juste et que la décision contestée devait être annulée. Les recours compte tenu de la durée limitée de la position temporaire annoncée et de la rémunération en lieu d'accès généralement attribué en cas de non-promotion / sélection, le tribunal juge approprié le montant de la rémunération alternative au lieu de la résiliation à 3 000 USD. Le demandeur n'a soumis ni suggéré de preuves concernant les dommages-intérêts moraux, mais n'a affirmé que dans sa demande qu'il avait souffert moralement. Alors que le tribunal appréciait la position du demandeur, il a constaté qu'une simple affirmation dans l'application n'est pas suffisante et qu'elle ne doit pas agir uniquement sur les preuves qui l'ont saisie. Le tribunal a conclu qu'il n'était pas en mesure de faire une récompense en ce qui concerne les dommages moraux affirmés par le demandeur.