UNDT/2021/104, Ramzi Salem
Le Tribunal a conclu que sur la base de l'admission et des témoignages du demandeur d'autres témoins au cours de l'enquête et lors de l'audience, il avait été établi par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a physiquement agressé un autre membre du personnel le 20 mars 2016. Sur la question de savoir si les faits équivalaient à Inconduite, le tribunal a constaté que l'action du demandeur avait violé la règle 1.2 (g) du personnel et constituait le harcèlement en milieu de travail, qui est interdit par la règle 1.2 (f) du personnel. En conséquence, l'action du demandeur a été inconduite. Pour savoir si la sanction était proportionnée à la gravité de l'infraction, le tribunal a rappelé qu'il s'agissait d'une jurisprudence cohérente du Tribunal d'appel selon laquelle l'agression physique ne doit pas être tolérée parmi le personnel des Nations Unies, peu importe le degré de provocation sur la une partie de la victime ou des circonstances personnelles de l'attaquant. Le tribunal a donc constaté que la mesure disciplinaire imposée au demandeur qui a agressé un autre membre du personnel n'était pas disproportionnée. Le tribunal a également constaté que l'administration avait correctement identifié les circonstances atténuantes dans l'affaire. Sur le plan des droits de la procédure régulière, le tribunal a rappelé que les éléments clés des droits de la procédure régulière sont respectés lorsque le sujet était pleinement informé des accusations portées contre lui, l'identité des accusateurs et leur témoignage, en tant que tel, il a pu monter un défense et remettre en question la véracité de leurs déclarations. En l'espèce, le tribunal a conclu qu'il n'était pas contesté que le requérant avait eu l'occasion de commenter les allégations contre lui; Il n'a pas non plus été contesté que le requérant avait été informé de son droit de demander l'aide d'un avocat. En conséquence, le tribunal a conclu que les droits de la procédure régulière du demandeur étaient garantis pendant l’ensemble de leur processus disciplinaire.
Le requérant a contesté la mesure disciplinaire de la séparation du service ayant une compensation au lieu d’avis et avec une indemnisation de licenciement de deux mois.
Conformément à la jurisprudence, le rôle de l'UNDT dans les affaires disciplinaires est d'effectuer un examen judiciaire de l'affaire et d'évaluer les éléments suivants: i. Si les faits ont été établis par des preuves claires et convaincantes; ii Si les faits constituent une faute; iii. Si la sanction est proportionnée à la gravité de l'infraction; et iv. Si les droits de la procédure régulière du membre du personnel étaient garantis pendant toute la procédure.