UNDT/2022/024, Alix Andre Michel Saint-Lot
Le tribunal conclut les preuves que le requérant a commenté négativement les vêtements de V01 lors de sa visite au Comité national. Cependant, tout en reconnaissant que les commentaires pourraient avoir été hors ligne étant donné qu'il n'avait aucun rôle de supervision sur le personnel du Comité national, le Tribunal ne constate pas que les preuves soutiennent que cette conduite avait une composante sexuelle. Le tribunal est convaincu qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le demandeur a comparé l'âge de V01 à son fils tout en déclarant qu'il avait essayé d'éviter de parler aux femmes plus âgées. Le tribunal est également convaincu qu'il existe des preuves claires et convaincantes que ces commentaires n'étaient pas les bienvenus par V01. Le demandeur n'a aucune expertise pour saisir un diagnostic d'invalidité en ce qui concerne le témoin, et il ne fournit aucune preuve à l'appui de son affirmation. Dans la ligne de l'intégralité de la preuve, le tribunal trouve V01 crédible et est donc convaincu que les faits sont prouvés par des preuves claires et convaincantes. Le tribunal est convaincu que la conduite n'était pas la bienvenue et en partie de nature sexuelle. Cela équivaut donc à une faute. Le tribunal est convaincu que la sanction était proportionnée. Le demandeur n'apporte aucune preuve de ses allégations selon lesquelles les accusations ont été entachées par le racisme rampant du Comité national. Il n'apporte aucune preuve d'un autre motif ultérieur.
Imposition du sanctuon disciplinaire de la censure écrite.
L'examen judiciaire d'une affaire disciplinaire exige que [le tribunal des différends] examine les preuves présentées et les procédures utilisées au cours de l'enquête par l'administration ». Pour examiner si les faits sur lesquels la sanction est fondée a été établie, si les faits établis sont considérés comme une faute en vertu des règlements et des règles du personnel, et si la sanction est proportionnée à l'infraction. À cet égard, l'administration porte le fardeau de l'établissement que l'inconduite présumée pour laquelle une mesure disciplinaire a été prise contre un membre du personnel s'est produite et, lorsque la résiliation est un résultat possible, une faute doit être établie par des preuves claires et convaincantes. Des preuves claires et convaincantes nécessitent plus qu'une prépondérance des preuves mais moins qu'une preuve hors de tout doute raisonnable - cela signifie que la vérité des faits affirmée est très probable. L'administration jouit d'un large pouvoir discrétionnaire en matière disciplinaire; une discrétion avec laquelle les tribunaux n'interféreront pas légèrement. Cette discrétion n'est cependant pas sans entraves. Lors de la jugement de la validité de l'exercice de l'autorité discrétionnaire, le tribunal des litiges détermine si la décision est légale, rationnelle, correcte de manière procédurale et proportionnée. Cela signifie que le tribunal peut examiner si les questions pertinentes ont été ignorées et les questions non pertinentes et examiner également si la décision est absurde ou perverse. Ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends de considérer l'exactitude du choix fait par le Secrétaire général parmi les divers cours d'action ouverts à lui ou de substituer sa propre décision à celle du secrétaire général. Le tribunal des litiges ne procède pas à un examen fondé sur le mérite, mais un examen judiciaire, qui est plus soucieux d’examiner comment le décideur a pris la décision contestée et non le bien-fondé de la décision du décideur. Il ne peut y avoir de liste exhaustive des principes juridiques applicables en droit administratif, mais l'injustice, la déraisonnabilité, l'illégalité, l'irrationalité, l'irrégularité procédurale, le biais, la capricité, l'arbitraire et le manque de proportionnalité sont quelques-uns des motifs sur lesquels les tribunaux peuvent, pour une bonne raison, interférer avec L'exercice de la discrétion administrative.