UNDT/2022/084, Haydar
Le dossier a démontré que la requérante a refusé d'achever l'évaluation des performances de ses superviseurs et a retardé la procédure d'extension du contrat. La requérante a refusé d'exercer des fonctions de gestion essentielles.
S'il est vrai qu'elle n'a pas eu l'occasion d'expliquer ses actions, les mesures correctives prévues à l'article 10.1 de l'instruction administrative ST/AI/2010/5 visent uniquement à remédier aux insuffisances de performance et ne sont pas punitives. Il n'était donc pas nécessaire de mener une forme d'enquête au cours de laquelle un membre du personnel serait tenu d'expliquer ses actions.
Si la requérante avait le devoir et le droit de jouer son rôle, elle avait également la responsabilité d'exercer ce devoir et ce droit dans les limites de la loi. Cela est nécessaire pour garantir l'ordre institutionnel et éviter l'anarchie qui pourrait survenir si l'on ne mettait l'accent que sur les droits et les devoirs.
Compte tenu de la nature des faits établis qui ont servi de base à la décision contestée et compte tenu du fait que la décision contestée ne devait être appliquée que jusqu'à ce que les questions relatives à l'environnement de travail hostile soient résolues, la décision contestée, qui a été prise dans les limites des dispositions légales citées, constituait un exercice approprié du pouvoir discrétionnaire d'organiser le travail dans l'intérêt de l'Organisation et était par conséquent légale.
La requérante a contesté la décision du défendeur de la priver de ses fonctions de direction et d'autres fonctions importantes.
Le Tribunal d'appel a estimé qu'en principe, dans l'exercice de son contrôle juridictionnel, le Tribunal du contentieux administratif ne s'immisce pas à la légère dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire de l'administration. Une décision administrative discrétionnaire peut être contestée au motif que l'Organisation n'a pas agi de manière équitable, juste ou transparente. Il incombe à l'agent de prouver que ces facteurs ont joué un rôle dans la décision administrative.
La disposition 1.2(a) du Règlement du personnel prévoit que les fonctionnaires suivent les directives et les instructions dûment émises par le Secrétaire général et par leurs supérieurs hiérarchiques. L'article 1.2(c) du Statut prévoit que le Secrétaire général dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour affecter les agents aux différentes fonctions qu'il juge appropriées.
Le principe de proportionnalité limite le pouvoir discrétionnaire en exigeant qu'une action administrative ne soit pas plus excessive qu'il n'est nécessaire pour obtenir le résultat souhaité. Le but de la proportionnalité est d'éviter un déséquilibre entre les effets négatifs et bénéfiques d'une décision administrative et d'encourager l'administrateur à considérer à la fois la nécessité de l'action et l'utilisation possible de moyens moins drastiques ou oppressifs pour atteindre le but désiré. Les éléments essentiels de la proportionnalité sont l'équilibre, la nécessité et l'adéquation.
Le défendeur disposait d'un large pouvoir d'appréciation en ce qui concerne l'organisation interne de ses unités et départements. Il n'appartenait pas à l'UNDT de se prononcer sur l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire.