Ãå±±½ûµØ

Unat a examiné une demande de révision du jugement n ° 1465 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies soumis par M. Lesar. Unat a noté que la résolution 63/253 de l'Assemblée générale était silencieuse sur la question de la révision des jugements rendus par l'ancien tribunal administratif de l'ONU au cours de la période précédant son abolition. Unat a jugé que l'omission ne constituait pas un refus du droit à un recours efficace, car un tribunal avait déjà rendu justice. Unat a jugé qu'il n'était pas compétent de réviser l'ancien jugement administratif du Tribunal des Nations Unies...

Unat a jugé qu'il n'était pas compétent de réviser les jugements de l'ancien tribunal de l'administration des Nations Unies. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir.

Unat avait devant lui: une demande d'interprétation du jugement n ° 2010-UNAT-043 sur la question de laquelle le registre de l'UNT UNAT a renvoyé le cas de Mme Mezoui; deux appels de l'ordonnance UNT n ° 71 (GVA / 2010) et 73 (GVA / 2010); et une motion pour la jonction et l'audience accélérée. Unat a jugé que la demande d'interprétation était une ruse pour que Unat interfère avec l'attribution du lieu par UNDT. Unat a jugé que le lieu était une question pour la discrétion du tribunal de première instance, avec lequel il n’interviendrait pas. Unat a soutenu qu'il ne divertirait généralement...

Unat a jugé qu'il n'était pas compétent de réviser les jugements de l'ancien tribunal de l'administration des Nations Unies. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir et a rejeté la demande.

Unat a affirmé l'ordonnance UNT rejetant la révision. Unat a jugé qu'un changement de droit n'est pas un «fait» envisagé par l'article 12. 1 de la loi UNDT. Unat a jugé que la délivrance de la nouvelle jurisprudence par Unat est une question de droit, pas en fait.

Unat a considéré une demande de jugement de révision n ° 2010-UNAT-098. Unat a jugé que la demande ne satisfaisait pas aux exigences légales de la loi Unat. Unat a jugé que la nouvelle information présumée ou une mauvaise interprétation de la date d'une transaction ne constituait pas des circonstances qui justifiaient une révision, car elles n'entraîneraient pas l'exclusion des principales raisons énoncées par Unat pour avoir annulé le jugement UND et affirmer la décision administrative de Résumé du licenciement. Unat a jugé que la demande n'était pas admissible car elle a répété un argument...

Mme Azzouni a déposé une demande de révision du jugement n ° 2020-UNAT-081 pour clarification de la date à laquelle le salaire de base net de deux ans devait être calculé et a demandé qu'il soit fixé à la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'intérêt soit appliqué à la rémunération accordé de la date de séparation à celle du jugement. L'UNAT a jugé qu'il traiterait la demande comme une demande d'interprétation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'UNAT. Au motif que le but de la rémunération est de placer un membre du personnel dans le même poste dans lequel il...

UNAT a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2010-UNAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demandé une précision sur la question de savoir si la rémunération accordé par unat devait être déterminée à la date à laquelle la violation s'est produite ou à la date à laquelle le jugement était Publié. UNAT a accepté la demande et a jugé que la compensation devait être calculée à la date du jugement Unat.

UNAT a considéré la demande de révision de Mme Beaudry du jugement n ° 2010-UNAT-129. Unat a jugé que les arguments de Mme Beaudry n'étaient pas pertinents s'ils ne répondaient pas aux exigences clairement établies dans le statut de l'UNAT pour garantir la finalité d'un jugement. L'UNAT a jugé que la demande ne répondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT et était donc manifestement inadmissible. UNAT a rejeté la demande.

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-015 par Mme Macharia. Unat a jugé que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en déduire qu'il y avait des parti pris ou une probabilité de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jugé qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amitié personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influencé la procédure ou le juge de l'UND dans sa décision. Unat a jugé que Mme Macharia n'avait proposé aucune preuve à l'appui de ses affirmations nues...