Judge Tibulya
UNDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir Ratione Materiae en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) et de l'article 81. c) de la loi UNDT. Le demandeur a soumis et une r¨¦clamation en annexe D le 4 d¨¦cembre 2019 et une d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e ¨¤ lui le 10 d¨¦cembre 2019. Il a soumis cette d¨¦cision pour l'¨¦valuation de la direction conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) et ¨¤ l'article 8.1 (c) de l'UND Loi. UNDT a jug¨¦ que l'e-mail du 6 juin 2019, dans lequel le conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (ABCC) a remerci¨¦ le demandeur d'avoir port¨¦ une affaire ¨¤ son attention, ne...
Le tribunal a constat¨¦ que le droit du demandeur ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable de sa candidature n'¨¦tait pas viol¨¦. Il a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l¡¯all¨¦gation du requ¨¦rant selon laquelle le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res, mal motivantes et biais non confirm¨¦es en preuve. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Le Tribunal a constat¨¦ que la demande dans la mesure o¨´ elle ¨¦tait li¨¦e ¨¤ un courriel du 26 septembre 2019 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas d¨¦finitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La d¨¦cision juridique applicable ¨¦tait une circulaire dat¨¦e du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirm¨¦ au demandeur qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des postes pour lesquels il avait postul¨¦ en 2019. Le tribunal a trouv¨¦ la...
La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯a pas produit de cons¨¦quence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d¡¯emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune esp¨¦rance, l¨¦gal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il avait l'attente l¨¦gitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement le cas, passait ¨¤ l'encontre de la jurisprudence claire et coh¨¦rente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...
La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯a pas produit de cons¨¦quence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d¡¯emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune esp¨¦rance, l¨¦gal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il avait l'attente l¨¦gitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement le cas, passait ¨¤ l'encontre de la jurisprudence claire et coh¨¦rente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...
Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait lib¨¦r¨¦ le fardeau de l'¨¦tablissement de cette faute s'¨¦tait produite en ce qui concerne la plupart des all¨¦gations et que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient l¨¦galement ¨¤ une faute en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles. Il n'y a eu aucune violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'enqu¨ºte et dans le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire contre le demandeur.
Le fait que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 25 juin 2019, un jour apr¨¨s la date limite, n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le 25 mars 2019, bien qu'il ait soutenu qu'il l'avait vu le 26 mars 2019. M¨ºme si le demandeur consid¨¦rait le 26 mars 2019 La demande aurait encore ¨¦t¨¦ le lundi 24 juin 2019. L'argument selon lequel l'intim¨¦ devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant consenti ¨¤ la juridiction du tribunal car il n'a pas soulev¨¦ la contestation juridictionnelle ¨¤ temps n'est pas durable puisque la loi ne prescrit pas le temps dans lequel relever le d¨¦fi. L'argument...
Le Tribunal a not¨¦ que les all¨¦gations de mauvais comportements et le fait que ces comportements avaient sap¨¦ la capacit¨¦ du demandeur ¨¤ s'acquitter des responsabilit¨¦s qui lui sont assign¨¦es de mani¨¨re efficace n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ incluses dans ses ¨¦valuations de performance. Le fait que les all¨¦gations soient devenues plus tard l'objet de l'e-mail aux USG du minist¨¨re des op¨¦rations de maintien de la paix et du minist¨¨re du Service sur le terrain et ont constitu¨¦ la base de la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¤ un autre bureau a montr¨¦ qu'il n'y avait pas de transparence de la part de la part...
Le Tribunal a not¨¦ la preuve incontournable que le demandeur a donn¨¦ des r¨¦ponses non sollicit¨¦es conform¨¦ment au format de questionnement du panel que il semble avoir ¨¦t¨¦ au courant. Le panel n'a pas eu l'occasion de lui poser des questions dans des domaines tels que le sexe, car il a donn¨¦ des exemples successifs dans diff¨¦rents aspects des zones d'entrevue dans une courte p¨¦riode. Ces preuves ont soutenu la conclusion selon laquelle la conduite du demandeur n'a pas facilit¨¦ son engagement significatif avec le panel au-del¨¤ de ce qui s'est pass¨¦. Il ne pouvait donc pas affirmer que le panel...
Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait consid¨¦r¨¦ toutes les questions pertinentes en arrivant ¨¤ la d¨¦cision et que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et correcte de mani¨¨re proc¨¦durale. La soumission selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Rationae materiae et Rationae tempis ¨¦tait sans fondement et a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Contrairement ¨¤ l'affirmation de l'intim¨¦, la lettre du 29 d¨¦cembre 2017 de l'ABCC ¨¦tait une d¨¦cision administrative ¨¦tant donn¨¦ qu'elle a ¨¦t¨¦ arriv¨¦e apr¨¨s le demandeur, en r¨¦ponse ¨¤ l'e-mail de l'ABCC du 25 mai 2017 l'invitant ¨¤ fournir de nouvelles preuves...
La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur au-del¨¤ du 15 janvier 2020 a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par des d¨¦cisions ult¨¦rieures qui ont entra?n¨¦ le renouvellement de la nomination du demandeur jusqu'en juin 2020. ? part all¨¦gument que les pr¨¦jug¨¦s et les abus d'autorit¨¦ ont conduit ¨¤ la d¨¦cision remplac¨¦e, le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer au tribunal comment ses droits sont rest¨¦s n¨¦gativement affect¨¦s par la d¨¦cision contest¨¦e.
Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner les ¨¦tapes pr¨¦paratoires d'une d¨¦cision administrative et rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.
Les informations dans les documents enregistr¨¦es ont soulign¨¦ des d¨¦saccords purement li¨¦s au travail entre le demandeur et son superviseur. Le Tribunal a rejet¨¦ la plainte selon laquelle le directeur ex¨¦cutif adjoint de l¡¯UNICEF, la direction (DED / M) n¡¯a pas pris en consid¨¦ration les faits dans leur int¨¦gralit¨¦ et a mal compris ses d¨¦clarations lors de la r¨¦alisation de l¡¯¨¦valuation de la direction. Le tribunal ¨¦tait d'accord avec la conclusion qu'il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorit¨¦ ou de fausse d¨¦claration d¨¦lib¨¦r¨¦e des faits par le superviseur du requ¨¦rant. Le Tribunal a jug¨¦ que...
Le Tribunal a not¨¦ que la plainte concernant la longue p¨¦riode qu'il a fallu pour que le demandeur soit pay¨¦ et que le diff¨¦rend sur le montant de la pension qui lui soit pay¨¦ d¨¦passait le champ d'application de la demande car il n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait des motifs l¨¦gaux appropri¨¦s pour refuser d'¨¦mettre la notification de s¨¦paration ¨¤ l'UNJSPF conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (r¨¦cup¨¦ration des trop-pay¨¦s...
Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e dans cette affaire n'¨¦tait clairement pas bas¨¦e sur l'autorit¨¦ organisationnelle directe et concernait une zone prot¨¦g¨¦e contre l'ing¨¦rence des employeurs, les affaires internes d'un syndicat du personnel. Il n'a pas produit une cons¨¦quence juridique suffisamment directe ¨¤ l'ordonnance juridique du demandeur en tant que membre du personnel.
Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle le demandeur avait droit ¨¤ une nomination automatique depuis qu'il avait un rendez-vous continu et ¨¦tait sur l'alignement de l'officier sup¨¦rieur des transports, P-5 ¨¦tait sans base. Le tribunal a convenu avec l¡¯intim¨¦ que l¡¯obligation en vertu de la r¨¨gle 9.6 (e) n¡¯est d¨¦clench¨¦e que lorsqu'il y a eu la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ la nomination d'un membre du personnel en raison de la suppression d'un poste ou de la r¨¦duction du personnel. Le tribunal a conclu que les dispositions du personnel r¨¨gle 9.6 (e) n'¨¦taient pas applicables aux...
Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ ¨¤ tort contre les crit¨¨res non publi¨¦s, le pouvoir discr¨¦tionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ ¨¤ mauvais escie Non appliqu¨¦ d'une mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontr¨¦ et d¨¦pass¨¦ les exigences pour le JO, mais le RFR a ¨¦t¨¦ mal annul¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ des actions du gestionnaire d'embauche avait ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e et que la candidature du demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La jurisprudence ¨¦tablie exige que les...
La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis car elle aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 1er d¨¦cembre 2021.
Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit ¨ºtre mal vu. En raison de la m¨¦thode utilis¨¦e par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticit¨¦ et encore moins leur valeur probante ne peut ¨ºtre garantie. Les documents en cause ont donc ¨¦t¨¦ jug¨¦s inadmissibles. Le tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision ALWOP ¨¦tait bas¨¦e sur les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ la section 11.4 B de ST / AI / 2017/1. De l'avis du tribunal, bas¨¦ sur la nature des all¨¦gations (l'engagement public dans les actes de nature sexuelle dans un v¨¦hicule des Nations Unies...
L'article 18.3 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT pr¨¦voit qu'une partie souhaitant soumettre des preuves qui sont en possession de la partie adverse ou de toute autre entit¨¦ peut, dans la demande initiale ou ¨¤ tout stade de la proc¨¦dure, demander au Tribunal de conteste la production des preuves. Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit ¨ºtre mal vu. En raison de la m¨¦thode utilis¨¦e par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticit¨¦ et encore moins leur valeur probante ne peut ¨ºtre garantie. Les documents ¨¦mis ont donc ¨¦t¨¦ jug¨¦s...