Judge Greceanu
L¡¯ant¨¦nuation en temps opportun de la publication de la lettre a annul¨¦ tout pr¨¦judice ou violation potentiel des droits du demandeur qui aurait pu se produire dans la pr¨¦sente affaire.; L'administration a pris la d¨¦cision implicite de ne pas fournir au demandeur son recours demand¨¦ ¨¤ la publication de la lettre.; Pour que le tribunal accorde au demandeur un acc¨¨s sans entrave ¨¤ Iseek pour le; Objectif de publication d'une lettre de r¨¦futation sans l'avoir examin¨¦ par l'¨¦quipe ISEEK pour s'assurer qu'elle est conforme ¨¤ ses directives de publication, semblait au tribunal qui ordonnerait une...
La demande est d¨¦pos¨¦e dans la date limite l¨¦gale et est donc ¨¤ recevoir.
L'UNDT a constat¨¦ que le contrat du demandeur n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦ mais, au lieu de cela, il n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ apr¨¨s sa date d'expiration. Comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation ¨¦tait payable aux membres du personnel lors de la r¨¦siliation de leur nomination et non en cas de non-renouvellement, le demandeur n'avait pas droit ¨¤ ce paiement. En ce qui concerne les int¨¦r¨ºts sur le remboursement des jours de cong¨¦ annuels inutilis¨¦s, l¡¯UNDT a constat¨¦ que, bien que ce montant de remboursement ait ¨¦t¨¦ d¨¦tenu par l¡¯organisation en attendant la r¨¦alisation des documents de s¨¦paration du demandeur, il a...
? aucun moment suivant la d¨¦cision du comit¨¦ de r¨¦futation, le demandeur a demand¨¦ une r¨¦solution informelle de son cas qui aurait pu suspendre les d¨¦lais applicables dans cette affaire.
En raison du fait que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ inscrit apr¨¨s l'ach¨¨vement de la s¨¦lection de poste initiale, il n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la prise en consid¨¦ration pour ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ lors du transfert du premier candidat s¨¦lectionn¨¦ sous ART 10.4 de ST / AI / 2006/3. La s¨¦lection d'un candidat ?de la liste approuv¨¦e par l'organisme central d'examen par rapport ¨¤ la vacance particuli¨¨re? est une nouvelle d¨¦cision administrative distincte et, par cons¨¦quent, aucun des droits du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ par cette nouvelle s¨¦lection. Par cons¨¦quent, le demandeur manque de position pour...
L'IAMA exige que l'organisation de r¨¦ception reconnaisse le service d'un membre du personnel dans l'organisation de lib¨¦ration ¨¤ des fins de ?cr¨¦dit?. Cependant, il ne n¨¦cessite pas qu'il consid¨¨re que la performance du contrat dans l'organisation de lib¨¦ration a ¨¦t¨¦ entreprise dans un cadre autre que dans son cadre d'origine. On ne peut consid¨¦rer que le contrat du demandeur ¨¦tait, avant de rejoindre les Nations Unies, soit sous le contr?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies, soit que le demandeur devait r¨¦pondre pr¨¦c¨¦demment aux r¨¨gles du personnel des Nations Unies. Par cons¨¦quent, la...
La demande n'est pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) dans le d¨¦lai des soixante jours civils dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. Le tribunal note que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur s'est limit¨¦e ¨¤ la demande de paiement de certains avantages ¨¤ la suite de la non-renouvellement de son contrat et n'a pas, conform¨¦ment ¨¤ la soumission ¨¤ l'UND, contester la non-renouvellement r¨¦elle d'elle Contrat.Le demandeur n'a pas contest¨¦ les conclusions du rapport OAI avant le MEU avant de les soumettre ¨¤ l'UNDT. Ces r¨¦clamations ne...
Dans ce cas, la requ¨¦rante est un membre du personnel permanent qui a contest¨¦ la d¨¦cision de s¨¦lection d'un candidat autre qu'elle, ainsi que sa non-s¨¦lection, pour le poste. La demande devant le Tribunal a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 8 avril 2012, dans les 90 jours suivant sa r¨¦ception de la d¨¦cision du 23 mars 2012 du MEU. Cependant, en voyant que la demande initiale d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps, elle n'a pas d'effet juridique et que la demande devant le tribunal n'est donc pas ¨¤ la cr¨¦ance.
Le tribunal constate que la jurisprudence ne constitue pas un nouveau fait d¨¦cisif.
Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s et que la sanction n'¨¦tait pas proportionnelle. Lors de l'examen, le tribunal consid¨¨re que l'intim¨¦ a correctement ¨¦tabli les faits mais n'a pas pleinement pris en compte les circonstances att¨¦nuantes. La sanction appliqu¨¦e est donc trop s¨¦v¨¨re et est modifi¨¦e par le tribunal. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e et le demandeur doit ¨ºtre r¨¦tabli. La sanction disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu d'un avis et sans licenciement des indemnit¨¦s qui lui Trois ans de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤...
Le tribunal a conclu que la sanction avait ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¦glementations et aux r¨¨gles applicables qui r¨¦gissent les questions disciplinaires et qu'elle ¨¦tait conforme aux sanctions appliqu¨¦es dans d'autres questions de nature similaire. Les droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s tout au long de l¡¯enqu¨ºte pr¨¦liminaire et du processus disciplinaire qui a suivi. La d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ la fois factuelle et juridiquement et ne refl¨¦tait aucun biais, des motivations inappropri¨¦es, une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale erron¨¦e ou des erreurs de droit. La...
. Toute d¨¦cision rendue par l'ABCC sera une nouvelle d¨¦cision administrative qui remplacera celle contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire et qui sera soumise ¨¤ l'autorit¨¦ de ce tribunal lors du d¨¦p?t d'une demande par l'une des parties concern¨¦es.
La lettre de nomination du demandeur a d¨¦clar¨¦ que sa nomination ¨¦tait soumise ¨¤ la r¨¦siliation dans l¡¯int¨¦r¨ºt de l¡¯organisation, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En signant sa lettre de nomination, le requ¨¦rant a convenu que sa nomination pourrait ¨ºtre r¨¦sili¨¦e, en plus des raisons ¨¦nonc¨¦es dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, cette clause discr¨¦tionnaire suppl¨¦mentaire. Le tribunal consid¨¨re que la d¨¦termination de l¡¯int¨¦r¨ºt de l¡¯organisation est l¡¯attribut exclusif g¨¦n¨¦ral du secr¨¦taire et les circonstances dans lesquelles le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est de d¨¦terminer ?l...
Le demandeur a soutenu que, en voyant que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies n'a aucune autorit¨¦ sur les r¨¨gles du personnel ¨¤ l'UNJSPF, le fonds de retraite n'est pas emp¨ºch¨¦ d'employer un candidat rejet¨¦ par l'OHRM. L'UNDT a constat¨¦ que l'UNJSPF et l'OHRM appliquaient correctement les dispositions juridiques en consid¨¦rant que l'OHRM ¨¦tait responsable de l'administration du processus de s¨¦lection pour un poste situ¨¦ dans l'UNJSPF et que le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible au poste en raison du fait qu'il a occup¨¦ un poste ? une note G-4, alors que le poste auquel il avait postul¨¦ ¨¦tait ¨¤...
Les s¨¦parations du demandeur du service sont le r¨¦sultat de l'expiration de ses nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dans le cours naturel des affaires. Il n'y avait aucune disposition l¨¦gale ni d¨¦cision administrative exigeant que le demandeur prenne une pause en service entre ses AFF. La p¨¦riode de temps entre sa s¨¦paration du service sur un ALE et son r¨¦emploi sur un autre ALE, qui n'a ¨¦t¨¦ suivi par aucun type de r¨¦int¨¦gration, entra?ne la rupture de la continuit¨¦ du service du demandeur. Par cons¨¦quent, l'une des conditions cumulatives de ST / SGB / 2009/10, pour avoir cinq ans de service...
Le demandeur ?ne conteste pas la proportionnalit¨¦ de la ou les sanctions impos¨¦es?. Par cons¨¦quent, le tribunal n'a besoin que de consid¨¦rer que s'il ne signale pas que la violation d'un membre du personnel ST / SGB / 2004/15 a ¨¦t¨¦ correctement consid¨¦r¨¦e par l'intim¨¦ comme ¨¦tant l'inconduite du demandeur, si ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ¨¦taient respect¨¦s et si toutes les circonstances att¨¦nuantes ont ¨¦t¨¦ prises en compte . Il n'y a aucune preuve devant le tribunal que le demandeur a demand¨¦ et a ¨¦t¨¦ refus¨¦, soit l'acc¨¨s ¨¤ un avocat, soit de nouvelles occasions de se d¨¦fendre lors de l...
Le demandeur ?ne conteste pas la proportionnalit¨¦ de la ou les sanctions impos¨¦es?. Par cons¨¦quent, le tribunal n'a besoin que de consid¨¦rer que s'il ne signale pas que la violation d'un membre du personnel ST / SGB / 2004/15 a ¨¦t¨¦ correctement consid¨¦r¨¦e par l'intim¨¦ comme ¨¦tant l'inconduite du demandeur, si ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ¨¦taient respect¨¦s et si toutes les circonstances att¨¦nuantes ont ¨¦t¨¦ prises en compte . Il n'y a aucune preuve devant le tribunal que le demandeur a demand¨¦ et a ¨¦t¨¦ refus¨¦, soit l'acc¨¨s ¨¤ un avocat, soit de nouvelles occasions de se d¨¦fendre lors de l...
Le fait qu'un membre du personnel ne soit plus employ¨¦ par l'organisation ne signifie pas que l'organisation n'est pas tenue de l'informer de l'ach¨¨vement d'une proc¨¦dure administrative li¨¦e ¨¤ son emploi actuel ou pass¨¦. En ce qui concerne l'ach¨¨vement d'une enqu¨ºte sur l'all¨¦gation d¨¦pos¨¦e contre lui, un ancien membre du personnel b¨¦n¨¦ficie des m¨ºmes droits qu'un membre actuel du personnel, y compris celui d'¨ºtre inform¨¦ de toute d¨¦cision prise par les ressources humaines li¨¦es ¨¤ une enqu¨ºte dont il ¨¦tait Le sujet et, comme indiqu¨¦ dans le demandeur UNDT / 2010/069 / Corr.2, ?Le droit de...
L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision selon laquelle le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la conversion de la conversion ¨¤ une nomination permanente ¨¦tait l¨¦gale.
Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat, sur la base des ?faiblesses graves de sa performance? le 27 octobre 2008. Par cons¨¦quent, toute demande d'examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦ dans les 60 jours D'apr¨¨s la notification de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur, en raison de l'examen tr¨¨s n¨¦gatif et des commentaires contenus dans son PER, ¨¦tait en avis des informations potentiellement inexactes qui y contenaient en ao?t 2009. Le transmission du 15 juin 2010 du rapport d'enqu¨ºte de l'OIA , tout en...