Judge Meeran
Le requ¨¦rant a eu la possibilit¨¦ de fournir des arguments et des soumissions qui peuvent avoir tendance ¨¤ montrer qu'il avait un dossier discutable. Il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Il y avait de nombreuses preuves devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour soutenir une conclusion de maltraitance grave. Les enqu¨ºtes disciplinaires internes se sont conformes aux principes de la justice naturelle. Il n'y a eu aucune irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'enqu¨ºte et la sanction du licenciement sommairement ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite.
UNDT a ordonn¨¦ au requ¨¦rant de montrer pourquoi son appel contre le licenciement ne devrait pas ¨ºtre frapp¨¦ au motif qu'il n'avait aucune perspective raisonnable de succ¨¨s. Le demandeur n'a pas r¨¦pondu. UNDT a constat¨¦ que l'ordre de pr¨¦sentation de cause ¨¦tait correctement signifi¨¦ au demandeur et que l'enqu¨ºte de SIU a produit des preuves claires ¨¦tablissant les faits soutenant les accusations. UNDT a en outre constat¨¦ qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, de motifs inappropri¨¦s ou d'abus de pouvoir, et que la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait une r¨¦ponse juste et...
Break in Service: Le Tribunal n'a pas trouv¨¦ de politique sur les ruptures obligatoires de service et aucun document n'a ¨¦t¨¦ produit l'enregistrement. L'intim¨¦ n'a pas d¨¦montr¨¦ une application coh¨¦rente de la pratique de la s¨¦paration forc¨¦e entre les contrats temporaires. De plus, il y a eu un retard d¨¦lib¨¦r¨¦ dans la progression de la nomination du demandeur qui ¨¦tait ¨¤ son d¨¦triment. Compensation: Le demandeur doit ¨ºtre plac¨¦ dans la position comme s'il n'y avait pas eu de rupture de ce type en mai 2008. La mani¨¨re dont le demandeur a ¨¦t¨¦ trait¨¦, aggrav¨¦ par l'exercice d'un abus de pouvoir...
Les conclusions du Tribunal ¨¦taient que l¡¯intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas respect¨¦ le r¨¨glement 1.2 b) et l'ancien r¨¨glement du personnel 110.1, le tribunal a conclu que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.
Les frais relatifs ¨¤ l'utilisation non autoris¨¦e de la carte d'identit¨¦ unon pour acc¨¦der aux locaux de l'ONU ¨¤ Nairobi ont ¨¦t¨¦ correctement apport¨¦s. Cependant, avant qu'une conclusion ne soit atteinte, le d¨¦cideur ¨¦tait tenu non simplement de se demander si, en question de fait, des achats en libre fisc abuser des privil¨¨ges et des immunit¨¦s des Nations Unies ou s'il croyait v¨¦ritablement, pour des raisons raisonnables qu'il avait le droit d'avoir acc¨¨s au commissaire des Nations Unies. Sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve, le tribunal a constat¨¦ qu'en ¨¦quilibre des probabilit¨¦s, le demandeur...
L'intim¨¦ avait des motifs suffisants pour croire que le demandeur avait, en modifiant le formulaire, enfreint une exigence fondamentale de sauvegarde de l'int¨¦grit¨¦ du programme de r¨¦installation des r¨¦fugi¨¦s du HCR. Cela ¨¦quivalait ¨¤ une mauvaise conduite et ¨¦tait en violation du r¨¨glement 1.2. Cependant, le non-respect des preuves ind¨¦pendantes d'un environnement de travail oppressant et en ne menant pas une enqu¨ºte appropri¨¦e, comme recommand¨¦ ¨¤ l'unanimit¨¦ dans le rapport JDC, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'est effectivement priv¨¦ de mat¨¦riel qui aurait plac¨¦ l'inconduite dans son perspective et...
Les requ¨¦rants ont fait appel de l'imposition de mesures disciplinaires au motif que les preuves contre eux ont ¨¦t¨¦ injustement obtenues car les requ¨¦rants n'ont pas ¨¦t¨¦ inform¨¦s qu'ils faisaient l'objet d'une enqu¨ºte ou soup?onn¨¦ d'inconduite et que cette violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re a vici¨¦ l'imposition de mesures disciplinaires. Une violation du droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re est ¨¤ la fois proc¨¦durale et substantielle injuste. Le tribunal ne peut pas maintenir les conclusions et les conclusions d¡¯un processus disciplinaire qui a ¨¦t¨¦ fondamentalement d¨¦fectueux lorsque le panel n¡¯a...
Les diff¨¦rentes lettres de nomination que le demandeur avaient re?ues dans le pass¨¦ contenaient une disposition de non-inspectivit¨¦ du renouvellement. La principale affirmation du demandeur ¨¦tait que la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait un acte de repr¨¦sailles parce qu'il a signal¨¦ quelques all¨¦gations de fraude financi¨¨re. La principale soumission de l¡¯intim¨¦ est que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait bas¨¦ sur des performances insatisfaisantes, comme en t¨¦moignent certains rapports PAS, qui avaient ensuite ¨¦t¨¦ confirm¨¦s par...
Le tribunal a conclu qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas une violation de l¡¯ancienne r¨¨gle 109.3 (a) ou 109.3 (c) et les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s. R¨¦sultat: demande rejet¨¦e.
Le tribunal ne se situe pas en tant qu'organe d'examen d'experts sur la classification des postes. Le Tribunal a le pouvoir et l'obligation d'examiner si le comit¨¦ a agi injustement ou de toute fa?on mal ou s'il y a eu un ¨¦chec, une omission ou une d¨¦faillance d¨¦lib¨¦r¨¦e par l'ASG de donner effet au fond du rapport et des recommandations du comit¨¦. S'il n'y a aucune preuve de cela, le Tribunal ne renversera pas la d¨¦cision du comit¨¦. Lorsque le demandeur soul¨¨ve des plaintes g¨¦n¨¦rales d'injustice et de refus de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, il incombe au demandeur de fournir des d¨¦tails et des preuves...
Il n¡¯est pas la fonction du Tribunal d¡¯examiner le rapport JAB ant¨¦rieur, mais de d¨¦terminer si l¡¯intim¨¦ a agi correctement et en tenant d?ment compte des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur pour d¨¦cider de nommer le demandeur au niveau G-3. Il incombe ¨¤ toute partie qui fait de s¨¦rieuses all¨¦gations pour produire des preuves ¨¤ l'appui. C'est pour le demandeur, en tant que personne sous contrat librement, de d¨¦cider d'accepter ou non la nomination et elle l'a fait sur la base des conditions orales et ¨¦crites claires r¨¦gissant sa nomination.
La d¨¦cision de retirer le demandeur du poste de gestionnaire de projet d'?tat de droit: la charte des Nations Unies s'attend ¨¤ ce que tous les membres du personnel se comportent conform¨¦ment aux normes les plus ¨¦lev¨¦es d'efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d'int¨¦grit¨¦. De plus, il est impliqu¨¦ dans chaque contrat d'emploi une dur¨¦e de confiance mutuelle entre l'employeur et l'employ¨¦, ce qui signifie que les deux parties doivent agir de mani¨¨re responsable et de bonne foi. Lorsque l¡¯employeur agit unilat¨¦ralement pour supprimer une partie importante des fonctions de l¡¯employ¨¦, l¡¯employeur aurait...
R¨¦sultat: le demandeur r¨¦ussit. Compensation ordonn¨¦e pour d¨¦tresse et perte de d¨¦veloppement de carri¨¨re et avantages associ¨¦s.
Le demandeur a pr¨¦sent¨¦ une demande de retraite, un jugement sommaire et un transfert de l'affaire ¨¤ UNT New York ou Gen¨¨ve au motif qu'il y avait un conflit d'int¨¦r¨ºts pour diverses raisons. Le Tribunal a rendu l'ordonnance n ¡ã 28 refusant les demandes de suppression, de jugement sommaire et de transfert et, conform¨¦ment ¨¤ l'article 19 des r¨¨gles de proc¨¦dure (ROP), a donn¨¦ des directives de gestion de cas, ce que le demandeur ¨¦tait cens¨¦ se conformer ¨¤ 4 Mars 2010 Mais il ne l'a pas fait. Apr¨¨s le tribunal, pronon?ant une ordonnance de cause, le demandeur a inform¨¦ le Tribunal que son...
R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦tenue pour ¨ºtre hors du temps. Le tribunal n'a pas trouv¨¦ que ce cas ¨¦tait exceptionnel. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte ¨¦quitable et impartiale, atteigne une conclusion d'inconduite grave. La sanction du licenciement sommaire ¨¦tait juste et proportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. Les demandes sont rejet¨¦es.
UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur a ¨¦t¨¦ examin¨¦e de mani¨¨re appropri¨¦e par le panel JAB et donc appropri¨¦e. Undt a jug¨¦ que l'exigence d'exp¨¦rience pertinente ¨¦tait appropri¨¦e et n¨¦cessaire pour cette vacance particuli¨¨re et que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e. UNDT a jug¨¦ que le panel JAB s'adressait aux principes juridiques appropri¨¦s et qu'en appliquant ces principes aux faits de l'affaire, il a pos¨¦ les questions correctes et consid¨¦r¨¦ les autorit¨¦s appropri¨¦es. UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'a pas satisfait qu'il y avait une...
Le tribunal constate que les circonstances qui s'appliquent au moment du recrutement du demandeur ont cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de renouvellement. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur a ¨¦t¨¦ obtenue en violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le demandeur a droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration des pertes subies en cons¨¦quence directe de la non-renouvellement du contrat sous r¨¦serve de l'obligation d'att¨¦nuer.
Compensation du stress et de l'anxi¨¦t¨¦ Le demandeur a produit des preuves m¨¦dicales de stress et d'anxi¨¦t¨¦. Le tribunal constate que cet aspect de la r¨¦clamation est ¨¦tabli. De plus, les actions de M. Stephen Lieberman, chef de l'administration, d¨¦crite dans le jugement du tribunal sur la responsabilit¨¦, ont ¨¦t¨¦ haute et largement disproportionn¨¦e et la tentative de tromper les panneaux JAB et JDC, ainsi que l'avocat de l'intim¨¦ et de la Le tribunal dans la pr¨¦sente proc¨¦dure constituent des facteurs aggravants que le tribunal trouve accru la d¨¦tresse ressentie par le demandeur. En arrivant ¨¤...