Ãå±±½ûµØ

L'UNAT a rejeté l'appel interlocutoire comme non à recevoir au motif que l'UNDT n'avait pas clairement dépassé sa compétence ou sa juridiction ou a assumé une juridiction qu'elle n'avait pas lorsqu'elle a consolidé les affaires de M. Toson. L'UNAT a également convenu avec le Secrétaire général que M. Toson avait avancé des arguments infructueux similaires dans une affaire UNAT antérieure qu'il a apportée, mais M. Toson a refusé d'être guidé par ce jugement avant de poursuivre le présent appel. L'UNAT a mis M. Toson en avis qu'il risque qu'il en résulte une attribution de coûts pour des litiges...

Unat a rejeté la demande d'audience orale, considérant qu'elle n'est pas nécessaire et qu'elle retarderait indûment la livraison du jugement. Unat a jugé que des appels contre les décisions prises au cours de la procédure, y compris les ordonnances imposant des mesures provisoires, étaient non réceptables, même lorsque UNT a commis une erreur de droit ou de fait. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Notant l'absence d'un dossier écrit, Unat a jugé qu'il ne pouvait pas confirmer si la procédure en vertu de l'article 17 (preuve orale) de l'UNDT ROP était respectée, si les témoins ont fait une déclaration en vertu de l'article 17, Donner leurs déclarations, ou si les témoins ont été contre-interrogés par la partie adverse en vertu de l'article 17, paragraphe 1, de l'undt rop. Unat a annulé le jugement de l'UND et a renvoyé l'affaire à UNT pour une nouvelle audience sur la base des actes de procédure déjà enregistrés dans une affaire conforme...

Unat a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-185. Unat a jugé que les problèmes soulevés par les requérants avaient déjà été traités par UNDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jugé que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'UNDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interférence de ce tribunal. Unat a jugé que la demande d'interprétation conduirait à une telle interférence et ne pouvait donc pas être admise. Unat a rejeté la demande d'interprétation.

Notant le large pouvoir discrétionnaire de l'UNDT en ce qui concerne la gestion des cas, Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement dans l'affirmation selon laquelle UNDT a commis une erreur en une question de procédure soit en ne donnant pas à l'appelant une deuxième audience de gestion des cas, soit en ne sanctionnant pas le Secrétaire général de pour son incapacité à soumettre des documents. Sur la soumission de l'appelant selon laquelle UNTT n'a pas exercé la juridiction qui ne lui a pas abordé son droit à une classification actuelle de l'emploi et la clôture de son «passé évaluatif, y...

Sur l'erreur procédurale présumée de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des témoins, Unat a jugé qu'il était bien dans la compétence de l'UNDT pour gérer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas démontré comment la procédure l'a affectée ou violée en raison due à échéance et à droits de traitement; UNAT a rejeté ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de UNDT, que l'appelant n'a pas établi que la décision de la retirer de son poste à Budapest constituait une mesure disciplinaire déguisée. Unat n'a trouvé aucun mérite au motif d'appel que UNDT n'a pas...

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas montré que UNT a dépassé son pouvoir discrétionnaire en matière de gestion des cas. Unat a noté qu'il était incontestable que l'appelant avait fait une demande à UNT pour que son témoin soit appelé. Unat a constaté qu'il n'y avait aucune mention de témoin dans le jugement de l'UND et qu'il n'était pas clair que l'UNDT avait considéré cette preuve. Unat a soutenu que l'appelant aurait dû avoir la possibilité d'appeler son témoin ou d'une explication de UNDT pour ne pas avoir appelé le témoin. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de procédure, comme...

Unat a considéré trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ° 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ° 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ° 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ° 96 (NY / 2013), UNAT a jugé que la décision de transférer le cas de l'appelant à Genève est tombée carrément dans la juridiction et la compétence de l'UNDT. En ce qui concerne la deuxième plainte, à savoir que UNDT a dépassé sa compétence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de procédure dans la restriction de la divulgation de documents et de témoins, Unat a jugé de l'ordre, ou de ne pas...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur substantielle de procédure en ne accordant pas la légalité de la loi à l'administration. Unat a jugé que l'argument du secrétaire général sur la suspension de la date limite pour soumission d'une réponse, sur laquelle il s'est appuyé, a été étayé. Unat a jugé que UNDT n'aurait pas dû rendre un «jugement sommaire» par défaut sur le fond de l'affaire. Non soutenu l'appel et annulé le jugement de l'UND. L'affaire a été renvoyée à un autre juge UNDT pour être jugé sur ses mérites après que les deux...

UNAT a considéré la revendication de l'appelant selon laquelle undt a commis une erreur dans la procédure de la manière suivante: Premièrement, en refusant sa demande d'appel d'un témoin spécifique; deuxièmement, en faisant des remarques prétendument concluantes à l'audience orale; et, troisièmement, en refusant d'admettre des preuves supplémentaires sur la discrimination et les représailles commises contre lui en 2014. Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur de procédure de manière à affecter l'issue de la présente affaire. UNAT a noté que les questions de gestion des cas, y compris...