Ãå±±½ûµØ

2015-UNAT-544, Nartey

Décisions du TANU ou du TCNU

Le TANU a considéré l'appel du Secrétaire général et l'appel incident de M. Nartey. Le TANU a jugé que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'il a constaté que la décision de refuser la demande de M. Nartey de lui accorder un privilège sur son poste était un abus d'autorité. Le TANU a soutenu que M. Nartey ne satisfaisait pas à son fardeau de montrer que la décision contestée était basée sur un motif de représailles. Le TANU a jugé que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'elle a conclu que la décision attaquée était des représailles. Le TANU a jugé que le TCNU a également commis des erreurs factuelles concernant les représailles et que ces erreurs ont abouti à une décision manifestement déraisonnable. Le TANU a jugé que le TCNU avait commis une erreur en droit lorsqu'il a conclu de façon inférentielle que la décision du bureau d'éthique de ne pas recevoir le rapport de représailles de M. Nartey était en violation de l'ordre du TCNU. Le TANU a jugé que le TCNU avait dépassé sa compétence dans l'examen de Sua Sponte la décision du bureau d'éthique. Le TANU a jugé que, comme le fond de la décision du Bureau d'éthique n'était pas correctement devant le TCNU, ce dernier a commis une erreur en fait et en droit lorsqu'elle a conclu que le directeur du bureau d'éthique avait violé l'ordonnance UNDT. Le TANU a jugé que le TCNU a dépassé la compétence ou la juridiction de l'informatique et s'est trompée en droit lorsqu'il a conclu que D / DAS avait créé un environnement de travail hostile. Le TANU a jugé qu'il n'y avait aucune base pour l'attribution de l'indemnisation ou les dommages-intérêts moraux de le TCNU. Le TANU a soutenu qu'il n'y avait aucun mérite à l'appel de M. Nartey à la lumière de ses déterminations selon lesquelles les indemnités de dommages-intérêts compensatoires et morales étaient sans bases légales. Le TANU a jugé que la décision du TCNU selon laquelle il n'y avait aucun motif d'accorder des frais à M. Narley n'était pas erronée. Le TANU a fait droit à l'appel, annulé le jugement du TCNU et rejeté l'appel incident. 

Renvoi à la responsabilité: Le TANU a estimé que l'UNDT avait commis une erreur en renvoyant le D/DAS au Secrétaire général pour qu'il lui rende des comptes sur la base de représailles et de harcèlement. Le TANU a annulé le renvoi du directeur du Bureau de la déontologie et du D/DAS de l'ONÃå±±½ûµØau Secrétaire général aux fins d’action récursoire éventuelle.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

M. Nartey a contesté, entre autres, la décision de ne pas lui accorder de privilège sur son poste alors qu'il était en mission de désamilier. Le TCNU a constaté que la décision était un abus d'autorité et de rémunération, notamment des dommages-intérêts moraux. Le TCNU a également référé le directeur du bureau d'éthique et le directeur de la Division des services administratifs (D / DAS) du Bureau des Nations Unies Nairobi (Unon) au Secrétaire général pour la responsabilité, conformément à l'article 10 (8) du Statut du TCNU.

Principe(s) Juridique(s)

Le TCNU a le pouvoir inhérent d'émettre des ordonnances afin de protéger les témoins qui témoignent devant lui contre les représailles d'une partie.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel accordé

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.