2022-UNAT-1261, Appellant
Unat a rejeté l'affirmation de M. Valme selon laquelle l'allégation d'exploitation sexuelle et d'abus n'avait pas été établie contre lui, au motif que toute considération concernant la plainte d'abus sexuelle était au-delà de la portée de l'affaire, parce que sa demande concernait d'autres conducteurs interdits qui sont venus à lumière pendant l'enquête. Unat n'a trouvé aucun mérite dans l'affirmation de M. Valme selon laquelle le UNDT n'a pas examiné la totalité des preuves et l'a fait référence de manière sélective, affichant ainsi les biais. UNAT a constaté qu'il était inhérent au principe de la persuasion judiciaire que les tribunaux et les tribunaux mettent en évidence des éléments de preuve qu'ils considèrent comme les plus pertinents dans les circonstances de chaque cas à l'examen; Et cela, ce faisant, l'ANDT n'affiche pas les biais car il s'agit d'un exercice authentique du pouvoir juridictionnel. En ce qui concerne le conflit d'intérêts, Unat a constaté que M. Valme avait sans aucun doute violé son devoir de transparence dans la sélection de Mme FM. Le fait que M. Valme ait eu une relation amoureuse avec elle n'aurait pas dû agir comme un élément favorable dans son recrutement. M. Valme n'a pas contesté le fait qu'il a activement participé à sa sélection, même lorsqu'elle n'avait pas l'expérience de travail requise. UNAT a également rejeté l’affirmation de M. Valme selon laquelle elle n’avait pas été établie par des preuves claires et convaincantes qu’il avait utilisé sa position d’autorité pour influencer le recrutement de Mme YF. L'UNDT s'est appuyé sur les témoignages de plusieurs personnes, notamment les admissions de M. Valme selon lesquelles il avait transmis à l'avance les questions de l'interview de Mme YF. Quant à l’affirmation de M. Valme selon laquelle l’UNDT a commis une erreur en concluant qu’il avait interféré avec l’enquête de l’OIO sur sa conduite, Unat a constaté que ses arguments étaient fondamentalement les mêmes que ceux utilisés au procès; et qu’un examen des preuves a montré que M. Valme avait utilisé la collecte partagée Google pour diriger les témoignages de ses colocataires et aligner donc les déclarations, y compris avant leurs entretiens de l’OIO. Enfin, Unat a constaté que les droits de la procédure régulière de M. Valme avaient été respectés. UNAT a rejeté l'appel.
M. Valme a contesté devant la décision du Secrétaire général de le rejeter de la signification grave avec une indemnité avec une indemnité au lieu de préavis et avec une indemnité de résiliation, conformément à la règle 10.2 (a) (viii) du personnel. M. Valme avait été trouvé: i) a utilisé sa position d'autorité en tant que chef des technologies des communications et des technologies de l'information (CITS) et des services géospatiaux de l'information et des technologies de télécommunication (GITTS) à Minusca pour influencer indûment l'emploi continu de Mme FM et MS . Yf; ii) n'a pas divulgué un conflit d'intérêts résultant de sa relation avec Mme FM; et iii) a tenté d'interférer avec l'enquête OIOS sur sa conduite. Selon le jugement n ° UNT / 2021/078, l'UNDT a rejeté la demande. L'UNDT a constaté que les faits établis constituaient des preuves claires et convaincantes de chacune des allégations contre M. Valme, que ses actions équivalaient à une faute, que la mesure disciplinaire imposée était proportionnée à son faute et qu'il n'y a eu aucune violation de la procédure régulière dans sa Cas.
La norme de revue en matière disciplinaire: un examen judiciaire d'une affaire disciplinaire oblige la UNT à considérer les preuves produites et les procédures utilisées au cours de l'enquête par l'administration. Dans ce contexte, l'UNDT est d'examiner si les faits sur lesquels la sanction est fondée a été établi, si les faits établis sont considérés comme une faute en vertu des règlements et des règles du personnel, et si la sanction est proportionnée à l'infraction. L'administration porte le fardeau de l'établissement que l'inconduite présumée pour laquelle une mesure disciplinaire a été prise contre un membre du personnel s'est produite. Lorsque la résiliation est un résultat possible, une faute doit être établie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la vérité des faits affirmée est très probable. Le Tribunal d'appel n'est pas un exemple pour qu'une partie réalise l'affaire sans identifier les défauts et démontrer sur lesquels un jugement non contesté est erroné. En l'absence d'un argument convaincant selon lequel l'UNDT a commis une erreur sur une question de droit, ou sur une question de fait entraînant une décision manifestement déraisonnable, l'UNAT n'interférera pas légèrement avec les conclusions de l'UNDT.
L'appel est rejeté et le jugement UND n ° UNT / 2021/078 est confirmé.