Ãå±±½ûµØ

Receivabilité La demande enregistrée dans le cas n ° UNT / GVA / 2015/182, dans la mesure où elle est dirigée contre la décision d'arrêter le poste encombré par le demandeur, n'est pas à recevoir ratione materiae. Dans sa demande enregistrée dans le cas n ° UNT / GVA / 2016/039, le demandeur conteste sa séparation du service à compter du 2 mars 2016 et le non-renouvellement de sa nomination, à la suite de la suppression de son poste. Il s'agit d'une décision administrative résultant de la restructuration et de l'abolition du poste du demandeur. Mérite la régularité procédurale la non-conformité à une formalité, à savoir que les informations soient transmises par écrit avant une soumission au comité du budget, n'a pas préjudié les droits du demandeur. La justification derrière une telle exigence est de s'assurer que les membres du personnel sont conscients en temps opportun des décisions de gestion concernant leur poste, mais il ne sera pas utilisé pour empêcher la mise en œuvre d'une telle décision si elle était prise par l'autorité compétente et si elle l'a fait ne pas mettre en danger les droits subjectifs des membres du personnel. Les actes de préfaction à la base de la séparation du demandeur du service, et donc le non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée, ont été pris par les autorités compétentes et n’ont pas préjudié les droits du demandeur. Espérance de renouvellement de l'offre de nomination que le demandeur a accepté et signé en décembre 2013, c'est-à-dire avant de recevoir la lettre de recrutement, contenait une référence spécifique à la nature de la nomination ainsi qu'à sa durée de deux ans. La référence que le requérant a faite à la période de permanence de cinq ans dans un poste spécifique est une clause générale / standard qui ne doit pas être confondue avec la durée de sa nomination. Le requérant était pleinement conscient de la durée et de la nature de sa nomination lorsqu'il a signé sa lettre de nomination. L'argument selon lequel il avait une attente légitime de renouvellement échoue. Le défaut du demandeur à postuler aux postes de P-5 nouvellement créés n'ayant pas postulé aux postes P-5 nouvellement créés, le demandeur a privé l'organisation d'une réelle possibilité de le maintenir en service. La différence de substance entre les nouvelles et les anciennes positions P-5 dans PS / PMC n'a pas permis de remplir les publications sans publicité et un exercice de recrutement compétitif. Ainsi, il n'a pas été possible de transférer le demandeur à aucune des positions P-5 nouvellement créées. Facteurs étrangers Le superviseur direct du demandeur a pris certaines de ces mesures pour lisser les tensions qui semblaient être apparues dans l'équipe et pour s'assurer que l'équipe a fonctionné efficacement. Cela relève des pouvoirs d'un gestionnaire et ne se qualifie pas de harcèlement. Au contraire, le chef, PMCS, a pris des mesures de gestion, de bonne foi, car il pensait qu'ils étaient dans l'intérêt de l'organisation. En effet, c'est le rôle d'un manager d'équilibrer et de motiver une équipe, et le tribunal est convaincu que le superviseur du demandeur avait de bonnes raisons de prendre les mesures qu'il a prises. Enfin, la restructuration a conduit à l'abolition de plusieurs postes, dont l'un était celui grevé par le demandeur. Le demandeur a volontiers décidé de ne demander aucun des nouveaux postes P-5 pour lesquels il était adapté dans la nouvelle structure. Sa séparation du service, et le non-renouvellement qui en résulte de son ALE, était basé sur un véritable exercice de restructuration et l'abolition du poste qu'il avait grevé.