Ãå±±½ûµØ

Bénéral: les critères d'évaluation de la matrice de revue comparative au dossier, contre lequel l'aptitude des candidats à l'emploi a été évaluée, ne correspondait pas aux qualifications obligatoires et souhaitables / avantageuses, et à la lumière de ces seuls anomalies, l'intimé n'a pas démontré de façon minimale que Le demandeur a reçu une contrepartie complète et équitable. Étant donné que les documents enregistrés n'incluent aucune analyse spécifique avec une documentation à l'appui sur la façon dont les qualifications du candidat masculin sélectionnées étaient clairement supérieures vis-à-vis du demandeur, le demandeur a prouvé par des preuves claires et convaincantes que la décision de sélection a violé ST / AI / 1999/9 et a rendu le processus de sélection défectueux. L’affirmation du requérant selon laquelle la représentation géographique n’a pas été prise en compte a été rejetée. La recommandation du responsable du recrutement a indiqué que le demandeur provenait d'un pays sous-représenté et que le candidat sélectionné provenait d'un pays surreprésenté, et le chef de l'entité, étant si conscient, a dû dire que l'on a tiré dûment compte à la représentation géographique dans sa décision de sélection. L’affirmation du requérant selon laquelle son statut de candidat qualifié servant dans une entité de secrétariat subissant une réduction des effectifs n’a pas été considérée. Étant donné qu'il n'y a aucune preuve au dossier que ce facteur a été pris en compte pour la décision contestée au stade de l'évaluation ou au stade de sélection, la requérante s'est prouvée par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'a pas examiné son statut de membre du personnel de Une entité de réduction des effectifs, comme l'exige ST / AI / 2010/3. La requérante a affirmé que le panel était biaisé, mais elle n'avait pas fait d'allégation ou de moyenne spécifique qui pourrait être testée sur les faits devant le tribunal, et donc cette réclamation est rejetée. La requérante a affirmé que la décision contestée avait été entachée par des représailles à la suite de son activité protégée. Il y a un litige substantiel de fait qui n'a pas été réconcilié, la requérante n'a pas prouvé par des preuves claires et convaincantes que son activité protégée a été prise en compte dans la décision de sélection contestée. Le tribunal a donc conclu que la décision de sélection était défectueuse et que le demandeur n'avait pas reçu une contrepartie complète et équitable. Remèdes: Bien que diverses irrégularités aient rendu le processus de sélection défectueux et privé le demandeur d'une considération complète et équitable, le demandeur n'avait pas de compétences linguistiques, qui ont été répertoriées comme une qualification souhaitable pour le poste contesté. Ainsi, le demandeur n'avait pas de chance significative ou forte de sélection et donc la résiliation ne peut pas être commandée. En outre, des performances spécifiques seraient irréalisables car la position contestée est remplie depuis longtemps et, par conséquent, la demande de transfert du demandeur au poste contesté est rejetée. Même si le demandeur avait une chance importante ou forte de sélection, car la décision contestée concerne «la nomination, la promotion ou la résiliation», en vertu de l'art. 10.5 (a) de la loi, pour ordonner des performances spécifiques, le tribunal doit fixer une rémunération au lieu de la résiliation ou des performances spécifiques, qui doivent être étayées par des preuves. Étant donné que la requérante a demandé le poste contesté au même niveau et n'a fourni aucune preuve qu'elle a subi une perte économique autrement, aucune quantité de rémunération à la place ne peut être ordonnée. En ce qui concerne les dommages moraux, alors que la requérante prétend les dommages psychologiques et autres qu'elle a subi, elle n'a fourni aucune preuve.