Ãå±±½ûµØ

Le demandeur doit identifier et définir la décision administrative que le demandeur souhaite contester. Le tribunal des litiges a le pouvoir inhérent à individualiser et à définir la décision administrative contestée par un demandeur et d'identifier le ou les sujets de contrôle judiciaire et peut considérer la demande dans son ensemble pour déterminer les décisions contestées ou contestées à réviser. L'expiration de la nomination est distincte de la résiliation de la nomination. Une nomination à durée déterminée ne porte aucune espérance de renouvellement et expire automatiquement sans préavis à la date d'expiration. L’administration est tenue de fournir une raison d’un tel non-renouvellement à la demande du membre du personnel concerné ou de l’ordonnance du tribunal. Lorsqu'une justification est donnée par l'administration pour l'exercice de sa discrétion, elle doit être soutenue par les faits. Une organisation internationale a nécessairement le pouvoir de restructurer tout ou partie de ses départements ou unités, y compris par la suppression des postes. Le tribunal n'interférera pas avec une véritable restructuration organisationnelle même si elle a pu entraîner la perte d'emploi de personnel. Cependant, comme pour toute autre décision administrative, l'administration a le devoir d'agir équitablement, à juste titre et de manière transparente dans le traitement des membres du personnel. Le tribunal des litiges détermine si la décision est légale, rationnelle, correcte de manière procédurale et proportionnée. Le tribunal peut examiner si les questions pertinentes ont été ignorées et les questions non pertinentes prises en compte, et examiner également si la décision est absurde ou perverse. Mais ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends de considérer l'exactitude du choix fait par le secrétaire général parmi les diverses cours d'action qui lui sont ouvertes. Ce n'est pas non plus le rôle du tribunal de remplacer sa propre décision à celui du Secrétaire général. L'indemnisation en ligne, une alternative à l'annulation, «devrait être aussi équivalente que possible à ce que la personne concernée aurait reçu, si l'illégalité ne s'était pas produite. La rémunération de préjudice doit être étayée par des preuves et doit être étayée par trois éléments: le préjudice lui-même, une illégalité et un lien entre eux, et le demandeur supporte la preuve pour établir que le préjudice est directement causé par l'administration illégale de l'administration loi. Le témoignage du plaignant n'est pas suffisant sans corroboration par des preuves indépendantes.