Ãå±±½ûµØ

Sur l'anonymisation, l'article 11.6 du statut du tribunal prévoit dans sa partie pertinente que ses jugements seront publiés tout en protégeant les données personnelles. Une disposition similaire est contenue dans l'art. 26.2 des règles de procédure du tribunal. Étant donné que la présente affaire repose sur des preuves médicales pour étayer une demande de préjudice moral, le Tribunal conclut qu'il est raisonnable de expliquer le nom du demandeur à partir de ce jugement. Sur les avantages basés sur les preuves enregistrées, le tribunal a conclu ce qui suit. Premièrement, le tribunal a constaté que les deux accusations contre le demandeur étaient établies conformément à la norme applicable, à savoir celle de la prépondérance des preuves. Deuxièmement, le tribunal a constaté que les faits établis équivalaient à la conduite présumée et violaient ST / SGB / 2008/5, ainsi que le règlement 1.2 (m) et le personnel du personnel et le personnel 1.2 (Q). Troisièmement, le tribunal a constaté que la mesure appliquée, qui n'était pas de nature disciplinaire, était proportionnée à l'infraction. Enfin, le tribunal a constaté que les droits de la procédure régulière du demandeur étaient respectés conformément à la règle 10.2 (c) du personnel. En ce qui concerne la demande de rémunération du requérant, le tribunal a noté que i) l'enquête sur les allégations contre le requérant avait pris 14 mois pour être achevés au lieu des 3 mois statutaires, et ii) le processus disciplinaire n'était pas justement achevé que près de 2 ans et demi Après la conclusion du rapport d'enquête. Ainsi, le Tribunal a également constaté qu'il y avait un lien de causalité entre le retard indue dans la réalisation du processus disciplinaire et la détérioration de la santé mentale et du bien-être du demandeur, comme le soutiennent les preuves médicales. Par conséquent, le tribunal a accordé une rémunération pour préjudice moral au montant de 5 000 USD et a accordé en partie la demande.