Ãå±±½ûµØ

UNAT a considéré l'appel de l'appelant et a constaté que l'appelant avait dépassé le délai obligatoire pour demander l'évaluation de la gestion de la décision contestée. L'UNAT a jugé que la demande de suspension d'action pendant la durée de l'évaluation de la gestion était déclarée à juste titre non à recevoir car elle était barrée. Unat a soutenu que UNDT ne dépassait pas ou n'exerçait pas à tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

En tant que question préliminaire, UNAT a nié la demande de l'appelant pour une audience orale, car les soumissions par les parties ne nécessitaient pas de clarification. UNAT s'est demandé si son cas avait présenté des circonstances exceptionnelles qui justifieraient la réouverture de son cas par le Secrétaire général, car sa demande n'a pas été déposée en temps opportun. Unat a constaté que l'appel n'était pas à recevoir car, malgré sa maladie, elle n'a pas démontré de telles circonstances. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.

UNAT a considéré l'appel, dans lequel l'appelant a soutenu que des circonstances exceptionnelles existaient qui mériteraient une renonciation au délai, permettant à sa demande d'être admise. Unat a noté que, dans un tel cas, il est de la responsabilité du demandeur de convaincre le tribunal de ces circonstances. Unat a constaté que l'appelant n'avait pas surmonté cet obstacle avant UNDT et a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en rejetant les affirmations de l'appelant selon lesquelles il avait des circonstances exceptionnelles. Unat a en outre conclu que l'ignorance de la loi n'est pas une...

UNAT a considéré l'appel de Mme Comerford-Verzuu et le Secrétaire général Cross-Apeal, quant à savoir si UNDT avait raison de juger que la décision contestée était datée du 2 août 2005 et que la demande de révision administrative était barrée dans le temps. Unat a constaté que la réponse de l'OIOS du 2 août 2005 était la décision administrative dont Mme Comerford-Verzuu demandait un examen. Unat a jugé que la correspondance ultérieure était injustifiée et n'a pas étendu la limite de temps pour la recherche de révision administrative de la première ordonnance administrative. En conséquence, le...

Unat a jugé que la demande de l'appelant avait été soumise à UNTS après l'expiration de la période de réponse; La période de réponse a commencé à la date à laquelle elle a reçu une lettre de l'unité d'évaluation de la direction l'informant que sa demande d'évaluation de la direction n'était pas à recevoir car, en tant que juge, elle n'était pas membre du personnel ou ancien membre du personnel du sens des règles du personnel. Unat a jugé que les affirmations de l'appelant selon lesquelles le juge de l'UNDT avait commis une erreur sur une question de fait, en considérant la lettre comme la...

Unat a noté que seules des circonstances indépendantes du contrôle d'un demandeur qui les empêchaient d'exercer en temps opportun le droit d'appel peuvent être considérées comme des «circonstances exceptionnelles», justifiant une renonciation au délai légal. Unat a noté que la croyance erronée initiale d'un demandeur selon laquelle les décisions étaient légales ne peuvent être réputées constituer des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au délai pour faire appel de ces décisions, en particulier lorsqu'elle avait tous les moyens d'obtenir des informations de l...

Unat a jugé que, compte tenu de la restriction absolue sur son pouvoir discrétionnaire judiciaire en ce qui concerne les délais, nous n'aurait pas dû conclure un examen de l'existence possible de circonstances exceptionnelles justifiant une prolongation du délai. Unat a jugé que la plainte avait été déposée au-delà du délai de révision administrative ou d'évaluation de la gestion et au-delà du seuil de création établie par la loi et les règles de procédure de l'UNDT. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a soutenu que UNDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a déterminé que la demande avant qu'il ne soit pas à recevoir car il était barré. Unat a noté qu'il était techniquement inapproprié pour UNT pour analyser les avantages de l'affaire après avoir déclaré le délai de temps. Unat a jugé que même si l'appel avait été créable rationne tempis, la réclamation de l'appelant ne pouvait pas réussir. Unat a jugé que l'appelant faisait simplement des déclarations et faisait référence à des faits qui n'étaient pas contestés en temps opportun, sans fournir de preuve ni de contestation du...

Notant l'affirmation du Secrétaire général selon laquelle le revue administrative par l'OACI est l'équivalent de l'évaluation de la gestion en vertu de l'article 7 (3) de la loi Unat, et l'article 7 (3) doit être interprété de la même manière que l'article 8 (3) de la UNDT Statut, Unat a convenu que l'article 7, paragraphe 3, interdit à Unat de renoncer à la date limite par laquelle l'appelant devait demander un examen administratif. Unat a jugé qu'il n'avait pas compétence ou compétence pour répondre aux avantages des allégations de fond de l'appelant, car Ajab n'a pas considéré le fond de...

Unat a jugé que le jugement de l'UND n'était pas manifestement déraisonnable en concluant que la date à laquelle l'appelant était à noter qu'il avait reçu une réponse de l'unité d'évaluation de la direction (MEU) ou qu'il était de sa responsabilité de lire la réponse MEU dès que dès que tôt que possible. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit et / ou n'a pas exercé sa juridiction en refusant de considérer le cas sur le fond, Unat a jugé que, en l'absence d'une demande écrite préalable de suspension ou de renonciation au délai de dépôt Sa demande, UNDT, n'était pas...