Judge Tibulya
UNDT a jugé que la demande était à recevoir Ratione Materiae en vertu de la règle 11.2 (c) et de l'article 81. c) de la loi UNDT. Le demandeur a soumis et une réclamation en annexe D le 4 décembre 2019 et une décision a été prise et communiquée à lui le 10 décembre 2019. Il a soumis cette décision pour l'évaluation de la direction conformément à la règle 11.2 (c) et à l'article 8.1 (c) de l'UND Loi. UNDT a jugé que l'e-mail du 6 juin 2019, dans lequel le conseil consultatif sur les réclamations d'indemnisation (ABCC) a remercié le demandeur d'avoir porté une affaire à son attention, ne...
Le tribunal a constaté que le droit du demandeur à une considération complète et équitable de sa candidature n'était pas violé. Il a donc été jugé que l’allégation du requérant selon laquelle le processus de sélection était entachée par des considérations étrangères, mal motivantes et biais non confirmées en preuve. En conséquence, la demande a été rejetée.
Le Tribunal a constaté que la demande dans la mesure où elle était liée à un courriel du 26 septembre 2019 n'était pas à recevoir Ratione Materiae parce que cette décision n'était pas définitive. Il n'a pas produit d'impact juridique direct sur le statut juridique du demandeur ni n'a eu un effet juridique sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi. La décision juridique applicable était une circulaire datée du 18 octobre 2019. Cette circulaire a confirmé au demandeur qu'il n'avait été sélectionné pour aucun des postes pour lesquels il avait postulé en 2019. Le tribunal a trouvé la...
La décision attaquée n’a pas produit de conséquence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d’emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune espérance, légal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la durée de service. Le tribunal a jugé que l'affirmation du requérant selon laquelle il avait l'attente légitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'était généralement le cas, passait à l'encontre de la jurisprudence claire et cohérente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...
La décision attaquée n’a pas produit de conséquence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d’emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune espérance, légal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la durée de service. Le tribunal a jugé que l'affirmation du requérant selon laquelle il avait l'attente légitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'était généralement le cas, passait à l'encontre de la jurisprudence claire et cohérente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...
Le tribunal a constaté que l'administration avait libéré le fardeau de l'établissement de cette faute s'était produite en ce qui concerne la plupart des allégations et que les faits établis équivalaient légalement à une faute en vertu des règlements et des règles. Il n'y a eu aucune violation de la procédure régulière dans l'enquête et dans le processus disciplinaire menant à la sanction disciplinaire contre le demandeur.
Le fait que la demande a été déposée le 25 juin 2019, un jour après la date limite, n'a pas été contestée. La décision contestée a été envoyée au demandeur le 25 mars 2019, bien qu'il ait soutenu qu'il l'avait vu le 26 mars 2019. Même si le demandeur considérait le 26 mars 2019 La demande aurait encore été le lundi 24 juin 2019. L'argument selon lequel l'intimé devrait être considéré comme ayant consenti à la juridiction du tribunal car il n'a pas soulevé la contestation juridictionnelle à temps n'est pas durable puisque la loi ne prescrit pas le temps dans lequel relever le défi. L'argument...
Le Tribunal a noté que les allégations de mauvais comportements et le fait que ces comportements avaient sapé la capacité du demandeur à s'acquitter des responsabilités qui lui sont assignées de manière efficace n’ont pas été incluses dans ses évaluations de performance. Le fait que les allégations soient devenues plus tard l'objet de l'e-mail aux USG du ministère des opérations de maintien de la paix et du ministère du Service sur le terrain et ont constitué la base de la décision de réaffecter le demandeur à un autre bureau a montré qu'il n'y avait pas de transparence de la part de la part...
Le Tribunal a noté la preuve incontournable que le demandeur a donné des réponses non sollicitées conformément au format de questionnement du panel que il semble avoir été au courant. Le panel n'a pas eu l'occasion de lui poser des questions dans des domaines tels que le sexe, car il a donné des exemples successifs dans différents aspects des zones d'entrevue dans une courte période. Ces preuves ont soutenu la conclusion selon laquelle la conduite du demandeur n'a pas facilité son engagement significatif avec le panel au-delà de ce qui s'est passé. Il ne pouvait donc pas affirmer que le panel...
Le tribunal a constaté que l'ABCC avait considéré toutes les questions pertinentes en arrivant à la décision et que la décision contestée était légale, rationnelle et correcte de manière procédurale. La soumission selon laquelle la demande n'était pas à recevoir Rationae materiae et Rationae tempis était sans fondement et a été rejetée. Contrairement à l'affirmation de l'intimé, la lettre du 29 décembre 2017 de l'ABCC était une décision administrative étant donné qu'elle a été arrivée après le demandeur, en réponse à l'e-mail de l'ABCC du 25 mai 2017 l'invitant à fournir de nouvelles preuves...
La décision de ne pas renouveler la nomination du demandeur au-delà du 15 janvier 2020 a été remplacée par des décisions ultérieures qui ont entra?né le renouvellement de la nomination du demandeur jusqu'en juin 2020. ? part allégument que les préjugés et les abus d'autorité ont conduit à la décision remplacée, le demandeur n'a pas démontré de démontrer au tribunal comment ses droits sont restés négativement affectés par la décision contestée.
Le tribunal a constaté qu'il n'avait pas compétence pour examiner les étapes préparatoires d'une décision administrative et rejeté la demande comme non à la créance.
Les informations dans les documents enregistrées ont souligné des désaccords purement liés au travail entre le demandeur et son superviseur. Le Tribunal a rejeté la plainte selon laquelle le directeur exécutif adjoint de l’UNICEF, la direction (DED / M) n’a pas pris en considération les faits dans leur intégralité et a mal compris ses déclarations lors de la réalisation de l’évaluation de la direction. Le tribunal était d'accord avec la conclusion qu'il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorité ou de fausse déclaration délibérée des faits par le superviseur du requérant. Le Tribunal a jugé que...
Le Tribunal a noté que la plainte concernant la longue période qu'il a fallu pour que le demandeur soit payé et que le différend sur le montant de la pension qui lui soit payé dépassait le champ d'application de la demande car il n'a pas été soumis à l'évaluation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du différend Règle 11.2 (a). Le tribunal a constaté que l'administration avait des motifs légaux appropriés pour refuser d'émettre la notification de séparation à l'UNJSPF conformément à la règle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (récupération des trop-payés...
Le tribunal a constaté que la décision contestée dans cette affaire n'était clairement pas basée sur l'autorité organisationnelle directe et concernait une zone protégée contre l'ingérence des employeurs, les affaires internes d'un syndicat du personnel. Il n'a pas produit une conséquence juridique suffisamment directe à l'ordonnance juridique du demandeur en tant que membre du personnel.
Le tribunal a jugé que l'affirmation selon laquelle le demandeur avait droit à une nomination automatique depuis qu'il avait un rendez-vous continu et était sur l'alignement de l'officier supérieur des transports, P-5 était sans base. Le tribunal a convenu avec l’intimé que l’obligation en vertu de la règle 9.6 (e) n’est déclenchée que lorsqu'il y a eu la décision de mettre fin à la nomination d'un membre du personnel en raison de la suppression d'un poste ou de la réduction du personnel. Le tribunal a conclu que les dispositions du personnel règle 9.6 (e) n'étaient pas applicables aux...
Le tribunal a constaté que le demandeur avait été évalué à tort contre les critères non publiés, le pouvoir discrétionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a été utilisé à mauvais escie Non appliqué d'une manière équitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontré et dépassé les exigences pour le JO, mais le RFR a été mal annulé. Le Tribunal a constaté que la présomption de régularité des actions du gestionnaire d'embauche avait été réfutée et que la candidature du demandeur n'a pas re?u une considération complète et équitable. La jurisprudence établie exige que les...
La demande n'était pas à recevoir Ratione tempis car elle aurait d? être déposée le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a été déposée le 1er décembre 2021.
Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit être mal vu. En raison de la méthode utilisée par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticité et encore moins leur valeur probante ne peut être garantie. Les documents en cause ont donc été jugés inadmissibles. Le tribunal a jugé que la décision ALWOP était basée sur les critères exposés à la section 11.4 B de ST / AI / 2017/1. De l'avis du tribunal, basé sur la nature des allégations (l'engagement public dans les actes de nature sexuelle dans un véhicule des Nations Unies...
L'article 18.3 des règles de procédure UNDT prévoit qu'une partie souhaitant soumettre des preuves qui sont en possession de la partie adverse ou de toute autre entité peut, dans la demande initiale ou à tout stade de la procédure, demander au Tribunal de conteste la production des preuves. Le fait que le demandeur a choisi d'obtenir les documents en dehors du processus du tribunal doit être mal vu. En raison de la méthode utilisée par le demandeur pour obtenir les documents, leur authenticité et encore moins leur valeur probante ne peut être garantie. Les documents émis ont donc été jugés...