2020-UNAT-1021, Collins
UNDT n'a pas commis d'erreur en droit ou en fait lorsqu'il a constaté que la décision d'abolir le poste était légale. Cependant, en ne fournissant pas les raisons pour que sa décision de déplacer la période de préavis de six mois en compensation, l'organisation a échoué dans son devoir de démontrer que son pouvoir discrétionnaire n'a pas été exercé arbitrairement, capricieusement ou illégalement. L'administration n'a pas répondu à son fardeau pour démontrer au minimum que l'appelant a reçu une contrepartie complète et équitable. L'administration a agi arbitrairement et n'a donc pas exercé son pouvoir discrétionnaire légalement. La résiliation de la nomination de l’appelant a été illégale. Unis a confirmé l'appel en partie, a modifié le jugement de l'UNT et a ordonné l'annulation de la décision de résilier la nomination ou l'indemnisation de l'appelant à la place.
La requérante a contesté la décision de l'administration de résilier sa nomination à durée déterminée à la suite de la suppression de son poste. Undt a rejeté la demande au motif que la décision contestée était le résultat d'un exercice valide du pouvoir discrétionnaire et que l'administration avait respecté les exigences procédurales.
L'administration est tenue de démontrer que tous les efforts raisonnables ont été faits pour considérer un membre du personnel dont le poste a été aboli pour les postes appropriés disponibles. Lorsqu'il y a un doute qu'un membre du personnel a été accordé raisonnable, il incombe à l'administration de prouver qu'une telle considération a été accordée. Les membres du personnel confrontés à la résiliation en raison de l'abolition de leur poste doivent montrer un intérêt pour un nouveau poste entièrement et en temps opportun en postulant au poste.