Ãå±±½ûµØ

Unat a jugé que l'UNRWA DT n'avait pas commis d'erreur de procédure, par exemple, pour affecter la décision de l'affaire conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi UNAT. Unat a rejeté l'argument selon lequel le fait que l'appelant n'avait pas reçu les enregistrements de l'audience ou du transcrit a affecté la décision de l'affaire. Unat a soutenu que l'appelant a simplement répété les arguments soulevés avant Unrwa dt. Unat a accepté la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle l'appelant avait amplement l'occasion de répondre aux allégations et de faire des commentaires sur le rapport et les expositions d'enquête. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait fait des erreurs de fait fondamentales résultant en une décision manifestement déraisonnable, à savoir évaluer la crédibilité de la preuve du plaignant et de l'appelant et en rejetant la rétraction du plaignant sans preuve à l'appui. Unat a jugé que les normes de preuve n'étaient pas respectées pour soutenir la conclusion selon laquelle il y avait des preuves claires et convaincantes qui ont été établies à un degré élevé de probabilité que l'inconduite présumée s'était produite. Unat n'a trouvé aucun mérite dans l'argument de l'appelant selon lequel ses droits de procédure régulière ont été violés. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit dans son interprétation de l'UNRWA GSC n ° 07/2010. Unat a renvoyé l'affaire à Unrwa DT pour une répétition devant un juge différent pour des conclusions de fait supplémentaires.