UNDT/2015/033, Simmons
Le système de sélection du personnel contre les mouvements latéraux: ce tribunal est d'avis que, car Secs. 2.1 à 2.3 de ST / AI / 2010/3 Reportez-vous au système de sélection, y compris la liste et la Sec. 2.5 fait référence au transfert, qui est exclu de la portée du système de sélection du personnel, conformément à la SEC. 3.2 (l), le responsable du recrutement et le chef de département doivent donner la priorité et exercer leur pouvoir discrétionnaire d'abord en mettant en œuvre le système de liste dès le début, en décidant si un candidat pré-approuvé de la liste (qui est examiné et approuvé par Un organe d'examen central et a été approuvé par le chef de département) peut être immédiatement et directement recommandé et sélectionné pour le poste. Ce n'est que si aucun candidat recommandé n'est sélectionné pour le poste par le chef de département qu'il a le pouvoir discrétionnaire de transférer un membre du personnel intéressé au poste vacant. Le mouvement d'un membre du personnel après une ouverture d'emploi est annulé. Le tribunal considère que , après son annulation, une ouverture d'emploi n'existe plus et, par conséquent, ne peut pas être remplie par un transfert, une décision latérale ou un réaffectation latérale. Par conséquent, une telle mesure est illégale si le transfert est vers un poste vacant pour lequel une ouverture d'emploi n'a pas été créée ou n'existe plus.
Le demandeur a contesté la décision du Bureau de la gestion des ressources humaines («OHRM») d'annuler le numéro d'ouverture du poste 24670 («JO 24670») pour le poste d'officier du budget du programme au niveau P-4 en fonction d'une demande de l'assistant d'alors Secrétaire général, contrôleur («ASG / C»). Elle a également contesté la décision de l'ASG / C de transférer latéralement un membre du personnel du ministère de la gestion au poste vacant. Le demandeur avait précédemment demandé un poste d'officier du budget du programme au niveau P-4 et avait été placé sur une liste de candidats pré-approuvés. Le tribunal a constaté que la décision d'annuler le JO 24670 était basée uniquement sur le fait que plus de 160 jours s'étaient écoulés depuis l'initiation de l'ouverture d'emploi sans aucun progrès à travers les différentes étapes du processus de recrutement. Il a donc été annulé conformément à la SEC. 4.1.8 du manuel du recruteur. Il n'y avait aucune preuve que l'ouverture de l'emploi a été annulée afin de désavantager le demandeur. Le tribunal a constaté que la décision de transférer latéralement un autre membre du personnel au poste vacant était illégale parce que (a) la décision a été prise avant l'annulation officielle de l'ouverture de l'emploi; (b) Une nouvelle ouverture d'emploi n'a pas été créée comme l'exige la SEC. 2.5 de ST / AI / 2010/3 et sec. 6.10 du manuel du responsable du recrutement; c) Le chef de département n'a pas exercé son pouvoir discrétionnaire vis-à -vis de la liste pré-approuvée pour le poste, avant qu'elle ne décide de combler la vacance par un transfert / déménagement latéral; (d) Le membre du personnel transféré a été impliqué dans la création de l'ouverture d'emploi annulée.
Une nouvelle ouverture d'emploi doit être créée par le responsable du recrutement, conformément à la SEC. 2.5 de ST / AI / 2010/3.