UNDT/2017/038, Ho
Étant donné que la création d'une demande est une question de droit, le tribunal considère qu'il convient d'utiliser l'art. 9 de ses règles de procédure, et de décider de la demande par jugement sommaire, sans la transmettre à l'intimé. En remportant ses fonctions en tant qu'officier de gestion de programme à la CCNUCC le 8 novembre 2012, la requérante connaissait sa mesure en classe, conformément à son offre de nomination du 24 septembre 2012. Depuis que la requérante a déposé sa demande d'évaluation de la direction contre la détermination de la détermination de Son pas sur le recrutement avec la CCNUCC quatre ans après avoir assumé les fonctions au P-3, étape 1 - à savoir bien après la date limite statutaire de 60 jours - son application est irrécouvrable, ratione materiae.
Le demandeur conteste une «erreur de détermination des étapes salariales».
Conformément à l'art. 2.1 de sa loi, le tribunal est compétent pour examiner les demandes uniquement contre les décisions administratives pour lesquelles, le cas échéant, un demandeur a d'abord déposé une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion avec l'unité d'évaluation de la direction et, par la suite, a également déposé une demande en temps opportun auprès du tribunal . Conformément à l'art. 8.3 De sa loi, le tribunal des différends n'a pas de pouvoir discrétionnaire de renoncer à la date limite pour l'évaluation de la gestion ou l'examen administratif. «[U] nawareness» ou «l'ignorance de la loi n'est pas une excuse» pour qu'un membre du personnel ne se conforme pas aux délais légaux. Il est de la responsabilité d'un membre du personnel de s'assurer qu'il est conscient de la procédure applicable dans le contexte du système interne d'administration de la justice. Enfin, la réitération d'une décision administrative originale, si elle est interrogée à plusieurs reprises par un membre du personnel, ne réinitialise pas l'horloge par rapport aux délais statutaires, qui commencent à courir à partir de la date de la décision initiale.