Ãå±±½ûµØ

Le requérant a été inculpé de deux chefs d'accusation différents :

a.       Permettre à une femme ("F01"), qui n'était pas membre du personnel des Nations Unies et qui n'avait pas reçu d'autorisation préalable de transport des Nations Unies, d'être transportée dans le véhicule, permettant le comportement de M. Antoine, le passager arrière du véhicule des Nations Unies, qui a serré F01 contre son corps alors qu'elle était assise sur lui et qu'elle tournait de manière sexuellement suggestive, alors que M. Antoine tenait F01 avec sa main sur sa fesse et qu'il rapprochait sa partie génitale de son entrejambe. Ces événements ont été filmés dans un clip vidéo de 18 secondes qui a été largement diffusé, jetant le discrédit sur l'Organisation.

b.      Absence de coopération avec les enquêtes du BSCI entre mai 2020 et août 2020.

En ce qui concerne le premier chef d'accusation, le Tribunal a rappelé que le requérant avait admis que le véhicule lui avait été attribué et qu'il avait également admis qu'aucune décharge de responsabilité n'avait été signée au nom de F01, ce qui faisait d'elle une passagère autorisée du véhicule des Nations Unies. Le requérant n'a donc pas utilisé le véhicule des Nations Unies à des fins officielles et n'a pas fait preuve d'une prudence raisonnable à son égard. Le Tribunal a donc conclu que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire était fondée avaient été établis par des preuves claires et convaincantes.

En ce qui concerne le deuxième chef d'accusation, le Tribunal a estimé que le requérant avait manqué à son obligation de coopérer avec l'enquête du Bureau des services de contrôle interne ("BSCI"), notamment en ne reconnaissant pas l'évidence lors de son premier entretien avec le BSCI, à savoir qu'il était le passager assis sur le siège avant montré dans la vidéo, et en refusant de participer à un troisième entretien avec le BSCI sans aucune raison valable.

En ce qui concerne la faute, le Tribunal a noté que l'utilisation des biens et des actifs de l'Organisation n'est autorisée qu'à des fins officielles et qu'en l'espèce, le requérant n'a pas fait preuve d'une prudence raisonnable lors de l'utilisation du véhicule, en violation de l'article 1.2(q) du Statut du personnel. En permettant à une femme non autorisée d'être transportée dans le véhicule et en permettant le comportement de M. Antoine, qui a jeté le discrédit sur l'Organisation, le requérant a adopté un comportement contraire à la norme d'intégrité requise d'un fonctionnaire international. En conséquence, le Tribunal a estimé que le requérant avait commis une faute.

En ce qui concerne les droits de la défense, le Tribunal a conclu que les droits de la défense du requérant ont été respectés au cours de l'enquête et de la procédure disciplinaire. En particulier, le requérant a reçu toutes les pièces justificatives, a été interrogé, a été informé de son droit à demander l'assistance d'un avocat et, en somme, a eu la possibilité de commenter les allégations portées contre lui et de les contrer.

Quant à la question de savoir si la sanction était proportionnée à l'infraction, le Tribunal a estimé que l'Organisation avait appliqué ses pouvoirs disciplinaires discrétionnaires de manière légale et que la sanction imposée était proportionnée.