Ãå±±½ûµØ

Le demandeur a été chargé d'avoir eu une faute, à savoir: tricher et aider les autres à tricher dans les tests psychométriques et en anglais du programme professionnel humanitaire d'entrée de gamme (EHP). Les déclarations du tribunal se reflètent en suivant les différentes étapes de l'analyse de la décision contestée. Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont été fondés ont-ils été établis? Le tribunal a constaté que le rapport d'enquête indiquait clairement les faits et l'inconduite présumée. Il a également fourni une évaluation substantielle et critique des preuves présentées à l'enquêteur sous forme de documentaire ou de témoignage. Après avoir examiné les témoignages oraux à l'audience et de toutes les preuves de dos la norme requise (équilibre des probabilités). Les faits établis représentent-ils une faute? Le tribunal a considéré qu'en ayant accès aux questions avant son propre test, le demandeur avait la possibilité de préparer les bonnes réponses aux tests et de se préparer à l'avance. Cela ne peut pas être considéré comme une «préparation appropriée pour le test» car elle va bien au-delà de la préparation «normale» qu'un candidat ferait. Le Tribunal a également noté que le comportement du demandeur est le reflet d'une conduite contraire à l'éthique qui va à l'encontre des valeurs fondamentales et des obligations des membres du personnel consacrées dans le règlement du personnel, et a conduit à une situation privilégiée indu en sa faveur au détriment des autres candidats qui ont fait pas agir comme tel. Par conséquent, le tribunal a constaté que le comportement du demandeur conformément aux faits établis équivalait à une faute. Les droits de la procédure régulière du demandeur étaient-ils respectés au cours de l’enquête et du processus disciplinaire? Le Tribunal a noté que le requérant est sur le demandeur pour fournir une preuve de manque de procédure régulière et comment elle a eu un impact négatif sur l'enquête et / ou le processus disciplinaire. Cependant, à part la réalisation des allégations, le demandeur n'a pas fourni de preuve substantielle que ses droits à une procédure régulière ont été violés au cours de l'enquête et / ou le processus disciplinaire. Le tribunal a rappelé que pendant le stade d'enquête, seuls les droits de procédure régulière limités s'appliquent. Cela signifie que l'enquêteur a une certaine marge de pouvoir discrétionnaire, sur la base d'une évaluation critique des preuves produites, pour décider de ce qui est pertinent ou non aux fins de l'enquête. Le Tribunal a également noté que le demandeur avait proposé à MB. En tant que témoin, après la conclusion de l'enquête. Par conséquent, le fait que l'enquêteur de l'IGO n'ait pas interrogé ce témoin n'est pas une preuve de biais ou d'irrégularités procédurales. Le tribunal a conclu qu'il n'y avait aucune preuve de biais ou d'irrégularité procédurale. Les mesures disciplinaires étaient-elles apportées à l'infraction? Le tribunal a considéré que gardant à l'esprit les circonstances de l'affaire, l'application cumulée de deux sanctions disciplinaires n'était pas excessive ni déraisonnable. Le tribunal a conclu que les sanctions imposées étaient proportionnées à l'infraction commise.