Ãå±±½ûµØ

Le rôle du tribunal des différends dans l'exercice de l'examen judiciaire est de déterminer si la décision administrative en matière de contestation est raisonnable et équitable, légalement et procédural correcte et proportionnelle. À la suite d'un examen judiciaire, le Tribunal peut trouver la décision administrative contestée d'être déraisonnable, injuste, illégal, irrationnel, incorrect ou disproportionné de manière procédurale. Au cours de ce processus, le Tribunal des litiges ne procède pas à un examen fondé sur le mérite, mais un examen judiciaire. L’examen judiciaire vise davantage à examiner comment le décideur a pris la décision contestée et non sur le bien-fondé de la décision du décideur. Ce processus peut donner une impression à une personne laïque selon laquelle le tribunal a agi comme une autorité d'appel sur la décision administrative du décideur. Il s'agit d'un malentendu de la tâche délicate de procéder à un examen judiciaire, car la déférence en raison est toujours démontrée au décideur, qui, dans ce cas, est le secrétaire général. When jugeant la validité de l'exercice du discrétion du Secrétaire général dans les questions administratives, le Tribunal des différends détermine si la décision est légale, rationnelle, correcte de manière procédurale et proportionnée. Le tribunal peut examiner si les questions pertinentes ont été ignorées et les questions non pertinentes prises en compte, et examiner également si la décision est absurde ou perverse. Mais ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends de considérer l'exactitude du choix fait par le secrétaire général parmi les diverses cours d'action qui lui sont ouvertes. Ce n'est pas non plus le rôle du tribunal de remplacer sa propre décision à celle du secrétaire général L'organisation reçoit un large pouvoir discrétionnaire pour réorganiser ses opérations pour répondre aux conditions économiques changeantes et aux besoins opérationnels, y compris en supprimant les postes. Le tribunal n'interférera pas avec une véritable restructuration organisationnelle même si elle a pu entraîner la perte d'emploi de personnel. Cependant, même dans un exercice de restructuration, comme toute autre décision administrative, l'administration a le devoir d'agir équitablement, à juste titre et de manière transparente dans le traitement des membres du personnel. L'administration est obligée d'agir sans parti pris, préjudice ou motif inapproprié dans la réalisation de l'exercice de restructuration. S'il est allégué, le membre du personnel a un fardeau initial d'établissement de ces facteurs a joué un rôle dans la décision administrative. Par conséquent, le tribunal peut interférer avec une décision administrative, et non pour renouveler un ALE en raison de la restructuration, s'il est prouvé, que, cela a été fait arbitrairement ou capriciel, était motivé par des préjugés ou d'autres facteurs étrangers ou a été impardive par une irrégularité procédurale ou une erreur de droit. Le membre du personnel a le fardeau de prouver que les facteurs susmentionnés ont joué un rôle dans la décision administrative. Si la raison de ne pas renouveler une nomination est liée à l'abolition du poste, l'administration doit montrer que l'abolition du poste a suivi un exercice de restructuration légitime. Lorsque la restructuration est susceptible d'affecter négativement les membres du personnel, l'administration a l'obligation de consulter les membres du personnel affectés et de leur donner la possibilité de commenter ou de donner des commentaires sur la structure proposée avant la mise en œuvre. sous l'art. 17 (6) des règles de procédure du Tribunal des litiges, le juge a le pouvoir discrétionnaire de décider si la présence d'un témoin est requise. La principale considération est de savoir si un tel témoignage d'un tel témoin sera pertinent pour la question à décider et aider le tribunal à arriver à une décision équitable. De plus, en vertu de l'article 18, paragraphe 5, des règles de procédure, le tribunal peut limiter les preuves orales telles qu'elle le juge appropriée.