Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-UNAT-948 par MS Bezziccheri. UNAT a considéré l’affirmation de Mme Bezziccheri selon laquelle ST / AI / 2019/1 était inconnue de lui et unat au moment de la publication du jugement. Notant les trois éléments selon lesquels un demandeur de révision doit s'établir cumulativement avant qu'un jugement définitif d'UNAT puisse être révisé, Unat a jugé que le fait que ST / AI / 2019/1 était connu pour UNAT lorsqu'il a rendu son jugement (comme il avait été renvoyé à là-bas) était suffisant en soi pour échouer au test cumulatif. De plus...

Le demandeur a demandé la révision du jugement 2019-UNAT-944 conformément à l'article 11, paragraphe 1, qui établit des critères stricts et exceptionnels qui doivent être remplis. Le requérant a allégué qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur général (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement était une faute. Le demandeur a soutenu que l'intimé avait fait des commentaires trompeurs à Unat, ce qui a conduit ce dernier à conclure à tort que l'IGO avait enquêté et a déterminé qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-UNAT-952 par M. Rolli. M. Rolli a soutenu que l'ordonnance de renvoi émise par unat, et en particulier sa référence à la nécessité d'avoir l'appel de M. Rolli considéré par un corps de première instance neuronal, couplé à l'incapacité objective du JAB pour fonctionner comme un processus de première instance neutre, constitué De nouveaux faits qui ont obligé à réviser son jugement. Unat a estimé que ni l'ordonnance de détention provisoire d'UNAT ni la nécessité d'avoir l'appel de l'appelant considéré par un corps de première instance...

Unat a considéré une révision de la demande du jugement n ° 2019-UNAT-936 par M. Diallo. Unat a jugé que M. Diallo n'avait pas établi les conditions statutaires qui devaient être remplies avant qu'un jugement ne puisse être révisé, à savoir qu'il n'y a pas eu de découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement était rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jugé qu'une demande de révision d'un jugement qui ne répond pas aux prérequis statutaires ne peut être un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autorisé à être le deuxième droit de l'appel final. UNAT a rejeté la...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-UNAT-914 de M. Oglesby. Unat a jugé que M. Oglesby n'a pas établi les motifs requis pour une révision du jugement, à savoir la découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, inconnu d'UNAT et de la partie qui demandait une révision. Unat a noté qu'il avait conclu dans le jugement contesté qu'il n'était pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la démolition des règlements clairs de l'UNJSPF. UNAT a estimé que c'était dans les pouvoirs combinés de l'UNJSPF, du...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2020-UNAT-1055. Unat a constaté qu'aucun des trois nouveaux faits demandés sur le requérant n'aurait pu modifier le résultat dans toutes les décisions prises contre lui dans l'UNRWA DT, et ce test étant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez révisé, la demande de M. Zaqqout a été rejetée.

Le membre du personnel soutient que le «fait décisif» qui lui était inconnu et le tribunal d'appel était l'interprétation et la demande erronées du cas au cas de l'article 10 (5) du statut de l'UNRWA DT, Règlement 11.3 du Règlement sur le personnel international de l'UNRWA et l'article 9, paragraphe 1, a) du statut Unat. INAT n'étaient pas d'accord qu'une variance dans l'interprétation ou l'application de la loi de l'affaire à l'affaire constitue un «fait décisif» qui justifierait la révision. Le Tribunal a rejeté la demande, concluant qu'elle ne répondait pas aux exigences légales et qu'il s...

Unat a refusé les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interprétation, le tribunal a jugé que le jugement majoritaire était clair et sans ambiguïté dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constaté qu'il s'agissait d'une manière déguisée par le membre du personnel de critiquer ou de désaccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de révision, UNAT a expliqué que le membre du personnel n'avait pas identifié de fait décisif qui était inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2020-UNAT-1008. UNAT a considéré l'affirmation de Mme Fosse selon laquelle SCBD / UNEP est une unité organisationnelle au sein du Secrétariat, et en tant que tel, inatricole se serait trompé lorsqu'elle a jugé son transfert vers cette unité en vigue Situé au sein du Secrétariat. Cependant, le Tribunal a estimé que la demande de Mme Fosse a été entre autres rejetées par l’UNT parce qu’elle n’avait pas soumis sa demande de licenciement constructif pour l’évaluation de la direction. Par conséquent, en l'absence de cette exigence...

L'article 11.3 de la loi UNDT prévoit qu'en l'absence d'un appel, un jugement de l'UND est exécutable à la suite de l'expiration du délai prévu pour l'appel dans le statut du tribunal d'appel. L'article 12.1 de la loi UNDT prévoit, entre autres, qu'une partie peut s'appliquer à l'UNDT pour une révision d'un jugement exécutable sur la base de la découverte d'un fait décisif. Il en résulte des dispositions susmentionnées lisées ensemble que si une partie découvre un fait décisif avant l'expiration du temps accordé pour l'appel, cette partie peut contester le jugement rendu par UNDT uniquement...