Judge Buffa
Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budg¨¦taire, bien que ¨¦valu¨¦e comme op¨¦rationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilit¨¦ efficace concr¨¨te des fonds ¨¤ utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intim¨¦, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financi¨¨re sp¨¦cifique et concr¨¨te, n'a donn¨¦ aucune preuve sur les probl¨¨mes de tr¨¦sorerie pr¨¦sum¨¦s ou l'incoh¨¦rence du budget. La d¨¦cision de l'organisation de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifi¨¦e et ill¨¦gale. En outre, la d¨¦cision n'a pas...
Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et a satisfait aux exigences proc¨¦durales pour que ce tribunal juge son cas. La demande est donc ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que les dispositions de ST / AI / 2010/5 et ST / AI / 2010/4, tire un principe g¨¦n¨¦ral pour terminer les ¨¦valuations de performance avant la s¨¦paration applicable ¨¦galement aux membres du personnel organisant une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation devait faire un exercice d'¨¦quilibrage des diff¨¦rents r¨¦sultats de...
La question de savoir si les candidats ¨¤ une ouverture d'emploi poss¨¨dent tous les crit¨¨res requis sont soumis ¨¤ une ¨¦valuation confi¨¦e ¨¤ chaque gestionnaire d'embauche sur la base d'une ¨¦valuation de chaque candidature conform¨¦ment aux SEC. 7.4 et 7.6 de ST / AI / 2010/3. Contrairement ¨¤ l'all¨¦gation du demandeur, le responsable du recrutement n'a pas utilis¨¦ de nouveaux crit¨¨res mais a fourni des ¨¦l¨¦ments, qui ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration dans le processus d'¨¦valuation, pour proposer une d¨¦cision raisonn¨¦e et objectivement justifiable visant ¨¤ s¨¦lectionner parmi un nombre ¨¦lev¨¦ de candidats...
Port¨¦e de l'examen judiciaire Le demandeur n'a contest¨¦ que le rejet de sa plainte contre son avantage et SRO par ¨¦valuation de la direction. Rappelant l'exigence g¨¦n¨¦rale de la r¨¨gle 11.2 (a), le tribunal limitera sa port¨¦e de contr?le judiciaire ¨¤ la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur contre son avantage et SRO. Le tribunal n¡¯a pas comp¨¦tence pour consid¨¦rer les appels contre les r¨¦ponses du MEU ¨¤ la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur. Par cons¨¦quent, il ne statuera pas les arguments du demandeur contre les r¨¦ponses du MEU ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la...
?tant donn¨¦ que le Tribunal a d¨¦j¨¤ jug¨¦ la demande du demandeur, constatant qu'il n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Personae faute de position, la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir. La r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion n¡¯est pas une d¨¦cision administrative appelable.
UNDT a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient respect¨¦s car elle avait la possibilit¨¦ de fournir des commentaires li¨¦s aux mesures administratives appliqu¨¦es ¨¤ chaque ¨¦tape du processus et ¨¦tait repr¨¦sent¨¦e par un avocat. Elle n'a pas non plus contest¨¦ l'examen contradictoire des all¨¦gations qui ont ¨¦t¨¦ entreprises. UNDT a constat¨¦ que les faits ¨¤ l'appui des mesures administratives impos¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuve applicable. Undt a jug¨¦ que les mesures administratives impos¨¦es au demandeur ¨¦taient rationnelles et proportionn¨¦es aux faits...
Que la performance du demandeur ait ¨¦t¨¦ g¨¦r¨¦e ou ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivit¨¦ dans l'¨¦valuation de sa performance par le Fro et le SRO¡ en supposant m¨ºme que le Fro et le SRO a ¨¦valu¨¦ la performance du demandeur d'une mani¨¨re ¨¦quitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aid¨¦s de mani¨¨re proactive? le demandeur ¨¤ rem¨¦dier ¨¤ ses d¨¦fauts de performance conform¨¦ment ¨¤ la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les probl¨¨mes interpersonnels incontest¨¦s entre le demandeur et...
UNDT a constat¨¦ qu'au plus t?t, la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion avait commenc¨¦ ¨¤ fonctionner le 22 ao?t 2019 et a expir¨¦ le 21 octobre 2019. UNDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du demandeur ¨¦tait opportune et que sa demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. UNDT a en outre jug¨¦ que la d¨¦cision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique ¨¦tait conforme ¨¤ la politique du PNUD ainsi qu'¨¤ l'annexe IV aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel des Nations Unies et ¨¦tait l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.
UNDT a estim¨¦ que puisque la requ¨¦rante ¨¦tait s¨¦par¨¦e en raison de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, sa s¨¦paration ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (b) du personnel. Par cons¨¦quent, les crit¨¨res de retenue mentionn¨¦s dans la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel n¡¯¨¦taient pas applicables au cas du demandeur, et elle n¡¯a pas droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel 9.3 (c). UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que le demandeur n'avait pas droit aux recours demand¨¦s. Undt a rejet¨¦ la demande...
La nomination du demandeur reposait avec la section des ressources humaines et non le DMS, la simple recommandation de cette derni¨¨re extension du contrat ne constituait pas un engagement ferme pour l'organisation en vertu de la jurisprudence applicable, et la prolongation de sa r¨¦ussite du terrain, qui est une simple autorisation organisationnelle. Par cons¨¦quent, le tribunal constate que le demandeur n'avait pas d'attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le poste du demandeur figurait parmi ceux dont la fonction unique devait ¨ºtre abolie dans l'unit¨¦ affect¨¦e...
Que la demande est ¨¤ recevoir, le Tribunal consid¨¨re que les probl¨¨mes concernant l'admissibilit¨¦ du SPA et la rapidit¨¦ de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la cr¨¦ance. Ainsi, la question de la r¨¦ception de base devant le tribunal est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e rel¨¨ve du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la d¨¦cision contest¨¦e remplit le test d'Andronov. Il a ¨¦t¨¦ ?d¨¦montr¨¦ qu'il affecte n¨¦gativement les droits ou les attentes du membre du personnel? (voir Michaud 2017-UNAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...
Undt a rejet¨¦ la requ¨ºte du demandeur dans laquelle il a demand¨¦ la divulgation d'une grande quantit¨¦ de documents suppl¨¦mentaires, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ apr¨¨s la fin de la collecte de preuves et apr¨¨s les soumissions des d¨¦clarations de cl?ture. UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e sans renouvellement ¨¦tait ill¨¦gale parce que la raison fournie, ¨¤ savoir le manque de financement, n'¨¦tait pas bas¨¦e sur des faits corrects. Il n'¨¦tait donc pas n¨¦cessaire que UNDt examine si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des arri¨¨re-pens¨¦es, comme le fait ¨¦galement valoir le demandeur. UNDT a jug¨¦ que le recours...
UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas contest¨¦ la non-renouvellement de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et a jug¨¦ que la demande ¨¦tait admissible car la requ¨¦rante demandait correctement l'¨¦valuation de la d¨¦cision li¨¦e ¨¤ sa non-s¨¦lection. UNDT a not¨¦ que le processus de recrutement a ¨¦t¨¦ men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la politique de recrutement et de s¨¦lection du PNUD. UNDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e dans le processus de s¨¦lection et que son exp¨¦rience aux Nations Unies ainsi que son statut de membre du personnel de la RCO en Turquie a ¨¦t¨¦ correctement...
Le demandeur, en tant que personne l¨¦s¨¦e, avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas ¨ºtre lue comme fournissant un simple droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et de l'action prise, mais doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme fournissant un droit au membre du personnel l¨¦s¨¦ que Un processus disciplinaire doit ¨ºtre d¨¦marr¨¦ ¨¤ moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'esp¨¨ce, la personne ¨¤ discipliner n'¨¦tait plus un membre du personnel, et...
Le Tribunal constate que la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur le 24 juillet2019 a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps, et donc la pr¨¦sente demande n¡¯est pas la rationne materiae ¨¤ recevoir.
Le tribunal a constat¨¦ que le droit de conna?tre le contenu du rapport, bien que r¨¦sum¨¦, ¨¦tait implicite dans le droit d'un membre du personnel de se plaindre contre des tiers parce que ce droit comprend le droit de conna?tre les raisons pour lesquelles l'administration n'a pas punie l'accus¨¦ Personne et le droit de contester cette d¨¦cision, fondant la r¨¦clamation pour des motifs sp¨¦cifiques li¨¦s ¨¤ l'¨¦valuation par l'administration des faits. La jruprudence reconna?t que le droit du plaignant d'avoir un r¨¦sum¨¦ du rapport est ¨¦galement reconnu, et il est confirm¨¦ que ce n'est que dans des...
Les irr¨¦gularit¨¦s dans le cadre d'un processus, notamment un pr¨¦tendu retard dans la prise d'une d¨¦cision finale, ne peuvent ¨ºtre contest¨¦es que dans le contexte d'une demande contestant la conclusion d'un processus entier. En effet, cette d¨¦cision administrative finale, qui conclut le processus administratif compos¨¦ dans l¡¯administration de la plainte d¡¯un membre du personnel, est le seul contestable et absorbe toutes les ¨¦tapes pr¨¦liminaires pr¨¦c¨¦dentes. Le tribunal a not¨¦ dans le dossier que l¡¯enqu¨ºte sur la plainte du demandeur avait ¨¦t¨¦ achev¨¦e et que OHR avait fourni son ¨¦valuation sur l...
La ?d¨¦cision? attaqu¨¦e n'a conduit aucune ?cons¨¦quences juridiques directes? ¨¦tant donn¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas d¨¦finitive et reste ouverte ¨¤ contester par le biais de la r¨¦futation.
Le tribunal ¨¦tait convaincu que la d¨¦cision verbale transmise au demandeur ¨¦tait ?claire et sans ambigu?t¨¦? suffisamment pour avoir rencontr¨¦ le test dispos¨¦ par le Tribunal d'appel ¨¤ Auda. Les e-mails r¨¦p¨¦t¨¦s du requ¨¦rant au r¨¦pondant pour exprimer son d¨¦saccord avec la d¨¦cision contest¨¦e sont la preuve de la clart¨¦ de la d¨¦cision. Le temps a commenc¨¦ ¨¤ courir ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision lui a ¨¦t¨¦ transmise sans ambigu?t¨¦.
La DSA est pr¨¦vue pour les voyages officiels uniquement, et ceux-ci doivent ¨ºtre officiellement approuv¨¦s avant le voyage. La d¨¦cision de refuser la DSA pour les jours o¨´ le demandeur ¨¦tait au Caire est donc l¨¦gal, car cette partie de sa pr¨¦sence au Caire ¨¦tait clairement ¨¤ des fins personnelles.