Ãå±±½ûµØ

Revivre: Le tribunal a observé qu'il existe une différence entre une décision administrative contestée et les motifs invoqués pour contester la décision et a noté qu'aucune des deux questions renvoyée pour l'examen du tribunal n'a été incluse dans la liste des décisions administratives que le demandeur a demandé au MEU d'examiner. Le tribunal a conclu que bien que le demandeur ait soulevé la question de la non-conversion de sa nomination temporaire à une nomination à durée déterminée, il a fait pour contester les décisions spécifiées. Il n'a pas identifié cette question comme une décision...

Aucune mise en œuvre légale d'une décision expirée: le tribunal souligne qu'après son expiration, une décision ne peut plus produire des effets juridiques et ne peut donc pas être mise en œuvre et / ou prolongée et que toute action de cette telle constitue une violation de l'équité procédurale.

Le Tribunal a constaté que l'administration ne respecte pas son obligation conformément à la règle 9.6 (e) (i) et au 9.6 (f) du personnel de la règle 9.6 (e) et du 9.6 (f) et du droit corrélatif du demandeur à tout poste disponible (G7 Step G7. 10) ou à un niveau inférieur dans le HCR NY, ou au niveau professionnel ou inférieur dans l'organisation mère. Le Tribunal a accordé en partie la demande du demandeur, annulant la décision contestée et ordonnant à l'intimé de retenir le demandeur avec effet rétroactif à partir du 31 décembre 2016 dans tout poste disponible actuel disponible, ou en...

La décision contestée du 21 avril 2015 clairement: a) émané de l'administration et b) a produit des conséquences juridiques directes pour les termes et conditions de la nomination du demandeur. En tant que tel, la décision était capable d'être soumise à une évaluation de la direction et capable d'être examinée par l'UNDT. Le demandeur avait jusqu'à 90 jours à partir du 8 juin 2015 pour déposer une demande avant UNT. Le demandeur n'a fait que le 1er mars 2016. La demande est donc en retard de près de six mois. Le demandeur n'a pas démontré de circonstances exceptionnelles qui justifieraient de...

Le Tribunal doit conclure factuellement que la décision qui est conçue avant qu'elle ne soit en cours d'examen administrative. Une conclusion préliminaire à cet effet est une condition préalable au litige devant ce tribunal. Le dossier devant le tribunal n'a pas montré qu'une demande d'évaluation de la gestion avait été déposée par le demandeur. Le demandeur a eu la possibilité de traiter cette situation et de le corriger, mais n'a pas fait. La demande a donc été jugée incompétente et la seule option ouverte au tribunal était de le rejeter sommairement faute d'évaluation de la gestion.

Le demandeur a été informé en février 2007 que sa promotion devait suivre un processus de recrutement compétitif. L'affirmation selon laquelle il aurait dû être promue au niveau G-5 à l'époque pouvait et aurait dû être contestée lorsque le demandeur a reçu une notification officielle de sa promotion rétroactive en octobre / novembre 2007. Il ne l'a pas fait. Il n'a pas non plus contesté la lettre de l'intimé du 6 mai 2015.

Le tribunal (a) a accordé la demande en partie, b) a annulé la décision contestée en partie et a remplacé la mesure disciplinaire excessive et illégale de licenciement par la moindre sanction de la séparation du service par indemnité de résiliation; c) a ordonné que le jugement soit inclus dans le dossier officiel du demandeur et toutes les références relatives à la sanction disciplinaire du licenciement à retirer de ce dossier et à remplacer par la nouvelle sanction, à savoir la séparation du service par indemnité de résiliation; et (d) dans le cas où l'intimé déciderait de ne pas annuler la...

La décision que le demandeur cherche à contester ne peut pas être contestée directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demandé une évaluation de la gestion. Sans examiner si la décision contestée est une décision administrative dans la définition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu’il n’a aucune compétence pour divertir l’application. La demande n'est donc pas à recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du délai, par dérogation ou suspension, pour déposer une demande d'évaluation de la gestion de la décision...

Le demandeur a déclaré dans sa demande qu'il n'avait pas demandé d'évaluation de la direction de la décision contestée. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait être pris 60 jours après avoir été informé de la décision administrative contestée (voir la règle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours après le 18 avril 2017, qui était la date de la décision contestée. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expiré le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); Étant donné que le demandeur n'a pas recherché l'évaluation de la...

La décision de refuser temporairement les droits finaux du demandeur en attendant l'achèvement de l'enquête par l'OAI sur les allégations de fraude, de collusion, de conflit d'intérêts et de mauvaise utilisation de l'autorité n'était pas à recevoir car il ne constituait pas une décision administrative appelable au sens de l'article 2.1 ( a) du statut UNDT. La demande n'était pas à recevoir, Ratione Materiae, car la «décision» contestée n'a pas eu de conséquences juridiques directes pour le demandeur. De plus, le demandeur a pris la décision de démissionner, malgré le fait que ce faisant, ce...