Ãå±±½ûµØ

Bien que le paiement par l'organisation des droits finaux du demandeur sur le mauvais compte bancaire ait été une grave irrégularité, le tribunal a conclu que l'irrégularité n'a pas effacé le fait que l'organisation ait déchargé son obligation de paiement finale envers le demandeur parce que le paiement a été effectué sur le compte du demandeur enregistré. Cette erreur n'a pas causé de dommages financiers au demandeur, mais a plutôt entraîné une réduction de ses responsabilités personnelles. En outre, le demandeur avait eu plusieurs occasions d'autoriser le retour des fonds à l'organisation...

Selon le compte des deux parties, les frais précédemment attribués avaient été payés et, par conséquent, ce qui restait à considérer, c'est si la décision contestée en 2014 a été entièrement annulée ou non. Les problèmes en jeu sont de nature médicale et c'est pourquoi ce tribunal a renvoyé la question par commande n ° 24 (GVA / 2016) afin qu'une commission médicale soit convoquée et une détermination sur les droits de congé de maladie du demandeur est prise. Cette détermination médicale est une condition sine qua non pour la soumission à considérer pour un bénéfice d'invalidité par le UNSPC...

Le tribunal a conclu que l'intimé avait respecté le jugement et a pris des mesures pour exécuter le jugement en conséquence. Le requérant n'a pas montré que le jugement reste non exécuté. Le tribunal a jugé que l'avis express sous la forme du mémorandum de l'intimé conseillant le demandeur de sa réintégration de la date de séparation conformément au jugement était la preuve d'exécution.

La «décision» attaquée n'a conduit aucune «conséquences juridiques directes» étant donné qu'elle n'était pas définitive et reste ouverte à contester par le biais de la réfutation.

Le tribunal a conclu que l'intimé avait respecté le jugement et a pris des mesures pour exécuter le jugement en conséquence. Le requérant n'a pas montré que le jugement reste non exécuté. Le tribunal a jugé que l'avis express sous la forme du mémorandum de l'intimé conseillant le demandeur de sa réintégration de la date de séparation conformément au jugement était la preuve d'exécution.

Lorsque le demandeur a demandé l'évaluation de la direction de l'imposition d'une condition à l'extension de son rendez-vous à durée déterminée, il n'a pas contesté la non-extension réelle de sa nomination qui n'a pas encore été prise à ce moment-là. Le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion de la non-extension de sa nomination à durée déterminée avant de déposer la présente demande. En conséquence, tout appel de la non-renouvellement de la nomination du demandeur ne serait pas à recevoir Ratione Materiae. L’imposition de l’état de démission n’a pas en soi un impact juridique...

- Conformément à l'art. 9 des règles de procédure du tribunal et de la jurisprudence établie, le Tribunal peut choisir de rendre un jugement sommaire sans prendre d'argument ou de preuve des parties, car la loi du Tribunal l'empêche de recevoir une affaire qui n'est pas créable. De même, art. 19 prévoit qu'il peut émettre toute ordonnance ou orientation appropriée pour l'élimination équitable et rapide de l'affaire. En outre, cette disposition permet au Tribunal de faire face aux questions de créance comme une question préliminaire dans l'intérêt de l'économie judiciaire. Par conséquent, le...

Le dossier est clair que le demandeur est venu pour la première fois au Tribunal le 24 février 2020, après 90 jours à compter de la date à laquelle il a été informé de la décision contestée. Les délais pour les contestations officielles doivent être strictement appliqués, un jour de retard n'est en aucun cas de minimis. L'UNDT n'a aucun pouvoir discrétionnaire de renoncer aux délais applicables.

Étant donné que la compétence du tribunal est une question de droit, qui peut être jugée même sans servir la demande au défendeur pour réponse et même si elle n'est pas soulevée par les parties (voir GEHR 2013-UNAT-313; Boutroue undt / 2014/048),, Le tribunal juge approprié de décider de la présente demande par voie de jugement sommaire, comme prévu dans l'art. 9 de ses règles de procédure. Le requérant ne conteste pas une décision administrative prise par le Secrétaire général en tant que directeur administratif des Nations Unies. De plus, le tribunal considère que le PAM n'est pas l'une des...

Dans le cas présent, dans la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, il a explicitement «réservé» la détermination de la question des dommages-intérêts non pécuniaires liés au processus devant l'ABCC à la situation où sa demande d'indemnisation en vertu de l'annexe D des règles du personnel était non plongé à l'ABCC. En fait, la réclamation de l'annexe D du demandeur a toutefois été renvoyée à l'ABCC, et rien dans le dossier du cas indique que la question des dommages-intérêts non pécuniaires était par la suite, comme le demande le demandeur, considéré par le MEU. En conséquence...