Ãå±±½ûµØ

Revivre: La partie de la demande concernant la décision identifiée sous «g) la possibilité de fournir une référence négative sur [le demandeur] à Ola où [elle] a été interviewée et examinée pour une position à court terme de six mois» doit être rejetée comme non à créance, car une demande d'évaluation de la gestion n'a pas été déposée en temps opportun. Mérite: la décision contestée: le contrat à durée déterminée du demandeur a été résilié à la suite de la suppression de son poste en raison d'un manque de fonds et donc sous réserve de disponibilité des postes appropriés, le demandeur avait le droit («doit») à conserver en service . Raisons de la décision: La décision de séparer le demandeur à la suite de la suppression de son poste au niveau G-4 en raison d'un manque de fonds, et de la décision qui en résulte de ne pas renouveler son contrat à durée déterminée de deux ans pour une autre Deux ans ont été illégaux car la raison proposée (c'est-à-dire le manque de fonds dans le compte OAI) n'était pas étayée par des preuves. Étant donné que le poste du demandeur n'a plus été financé depuis novembre 2014 sur le compte OIA, le manque de fonds dans l'OIA n'était pas pertinent et ne pouvait pas constituer une raison de l'abolition du poste du demandeur en septembre 2016. OIOS a publié une annonce de vacance pour un temporaire Position de «Team Assistant» au niveau G-4 qui était limité à 364 jours, avec des responsabilités et des compétences similaires à celles effectuées par le demandeur. Le tribunal a jugé que l'OIO avait suffisamment de fonds disponibles supplémentaires jusqu'à un an pour un poste temporaire dans une unité différente avec des fonctions similaires que le poste a aboli en octobre 2016 et il semble que son financement n'ait été approuvé que la prochaine période budgétaire, sur 30 Juin 2017. Ces fonds, s'ils sont disponibles en octobre 2016, auraient pu être utilisés pour poursuivre le financement du poste du demandeur, au cas où aucun autre fonds n'était disponible, ou le demandeur aurait pu être réaffecté à ce nouveau poste. Les obligations de l'organisation en vertu de la règle 9.6 (e) de l'organisation: à la suite de la suppression du poste du demandeur, conformément à la règle 9.6 (c) (i) et au règlement du personnel 9.6 (e) (iii), le demandeur devait être proposé , sans être soumis à un processus de sélection, tout poste disponible, y compris de nouveaux messages sur un terme à durée à long terme ou deux ans, soit un contrat temporaire, avant de sélectionner et de noter un autre membre du personnel, en fonction du principe de priorité qui n'était pas respecté par l'organisation. L'administration ne correspondait pas à son obligation conformément à la règle 9.6 (e) (iii) et au 9.6 (f) et au SEC. 11.1 (b) de ST / AI / 2010/3 pour conserver le demandeur et son droit corrélatif d'être conservé dans tout poste approprié disponible à son niveau (G-4) ou à un niveau inférieur à New York. En ce qui concerne la décision consistant au refus de réaffecter le demandeur sous le titulaire de zéro pendant deux mois au CTED, où elle avait été sélectionnée pour un poste à court terme jusqu'au 31 décembre 2016, le tribunal considère que cette décision, qui a été prise sans Les dispositions obligatoires de la règle 9.6 (e) (iii) et 9.6 (f) et Sec. 11.1 (b) de ST / AI / 2010/3 étant observé et appliqué, à la lumière des considérations ci-dessus, est également illégale car il a violé le droit du demandeur d'être réaffecté sur une base non compétitive à tout poste vacant approprié disponible, sous une nomination à durée déterminée ou temporaire, ou à tout autre poste pour lequel elle a été sélectionnée de manière compétitive et qu'elle accepterait de préférence. Des attentes légitimes de renouvellement: sur la base de la confirmation écrite que son poste, qui existait en octobre 2016, serait financé jusqu'en octobre 2018, la requérante avait une espérance légitime pour son contrat à durée déterminée de deux ans à renouveler après le 28 octobre 2016.