Ãå±±½ûµØ

Le tribunal a jugé que le demandeur n'avait pas demandé de révision en vertu de l'ancienne règle du personnel 111.2 (a) et, compte tenu de Jennings, le tribunal n'a pas pu renoncer au délai même s'il le souhaitait. En tout état de cause, la demande était bien hors du temps, la règle stricte étant qu'une demande ne sera pas à recevoir si elle est déposée plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée, conformément à l'article 8.4 de la loi.

Le tribunal a constaté que la requérante avait soumis sa demande d'évaluation de la direction près de trois ans après les événements qu'elle contestait. Le tribunal a donc jugé que tout blâme pour l'échec du cas du demandeur repose fermement à sa propre porte.

La demande est considérée comme étant inadmissible car, selon les termes du contrat, que le demandeur a volontairement conclu, elle n'est pas membre du personnel et que les règles et règlements de l'ONU ne s'appliquent pas à elle. Elle est employée dans le cadre d'un contrat de service qui confère ses droits semblables à celui d'un consultant et à la violation de ces droits de ces droits doit être réglé par arbitrage contraignant. Par conséquent, elle n'a pas de position pour faire valoir sa revendication au tribunal. Dans l'alternative, même si la requérante avait debout pour apporter sa...

Revivre: Les demandes ont été déposées dans le délai applicable, toutes les réclamations du demandeur ont été correctement soumises pour l'évaluation de la direction et sont donc à recevoir. Considération complète et équitable: le demandeur n'a pas reçu une considération complète et équitable dans le processus de sélection. Le chef, Unon / DSS, a toujours utilisé des méthodes personnelles pour frustrer les perspectives de carrière du demandeur. CHARMEMENT: Le demandeur a été victime de harcèlement sur le lieu de travail. Les actions des chefs, Unon / DSS constituaient le harcèlement tel que...

L'intimé a affirmé que les appels avec les UNT avaient été déposés hors du temps et n'étaient pas à recevoir. 42 des demandes d'évaluation de la gestion ont été déposées le 19 mars 2013 et une réponse du MEU a été envoyée par courriel aux représentants légaux pour les demandeurs, à chacun des requérants, le 9 avril 2013. Les représentants légaux des demandeurs ont soumis que Il n'a jamais reçu l'e-mail, ce qui lui a fait appel à la décision contestée le jour 90 (17 juillet 2013), à la suite de l'expiration de la période de 30 jours pour que le MEU leur envoie une décision (19 avril 2013). L...

Le tribunal n'a trouvé aucune circonstance exceptionnelle et a constaté que la demande n'était pas à recevoir, ratione tempis.

Le MEU a reçu la demande d'évaluation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requérante devait donc déposer sa demande auprès du tribunal dans les 90 jours civils à compter du 6 juin 2013, à savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoyé une réponse Demande d'évaluation de la gestion le 26 juin 2013, après la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'étendre la période de réponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le délai requis. La demande n'est pas à recevoir et est rejetée.

L'UNDT a constaté que la requérante avait fait appel à plusieurs décisions, à savoir la décision de la transférer de l'UNOPS à l'OMS et à la non-unper, la décision de refuser ses droits de retour à l'inscription et sa séparation des unpernes à la fin de son slwop. L'UNDT a constaté que la demande était en cas de délai de temps en ce qui concerne toutes ces décisions.

L'augmentation de 11% des salaires de l'ambassade des États-Unis à partir de juin 2008 a été correctement pris en compte dans les calculs, mais l'augmentation de 2010 est tombée en dehors de la plage de données pour la collecte et la prise en compte des données pour l'examen de 2010. Il n'y avait aucune preuve de mauvaise motivation ou de violations des règles et directives pertinentes par l'administration.; L'administration n'a violé aucune des dispositions du manuel lorsqu'elle a pris la décision concernant les enquêtes sur les dépenses familiales. Le Bureau de la gestion des ressources...

Le demandeur «ne conteste pas la proportionnalité de la ou les sanctions imposées». Par conséquent, le tribunal n'a besoin que de considérer que s'il ne signale pas que la violation d'un membre du personnel ST / SGB / 2004/15 a été correctement considérée par l'intimé comme étant l'inconduite du demandeur, si ses droits à une procédure régulière étaient respectés et si toutes les circonstances atténuantes ont été prises en compte . Il n'y a aucune preuve devant le tribunal que le demandeur a demandé et a été refusé, soit l'accès à un avocat, soit de nouvelles occasions de se défendre lors de l...