Ãå±±½ûµØ

Le tribunal a conclu qu'il y avait des irrégularités procédurales critiques qui ont rendu l'enquête et la décision contestée illégale. Irrégularités procédurales: le tribunal a conclu que: (i) à la lumière des conclusions de la mission d'inspection, qui a enquêté sur les mêmes plaintes que l'équipe d'enquête, il s'agissait d'un abus de discrétion de la part de l'intimé pour établir un deuxième organisme et L'étiqueter une équipe d'enquête pour effectuer le même exercice qui avait été effectué par la mission d'inspection; (ii) L'équipe d'enquête a commis un certain nombre d'irrégularités procédurales en n'appartenant pas à informer le demandeur des allégations précises contre elle; en mettant des mots dans la bouche des témoins; en posant des questions très importantes; en arrivant à des conclusions en l'absence de preuves; en ignorant le témoignage et les commentaires du demandeur; et en s'asseyant en appel sur les conclusions de la mission d'inspection pour justifier leurs conclusions sur la base des mêmes faits définis; et (iii) la lettre d'accusation n'a pas été conforme au paragraphe 6 (a) de ST / AI / 371 parce qu'elle n'a pas informé le demandeur de la nature précise des allégations faites par les plaignants ou les faits qui avaient été prouvés à soutenir ledit allégations. De plus, l'intimé n'a pas respecté le paragraphe 6 (b) de ST / AI / 371 en ne fournissant pas au demandeur des copies des plaintes, qui faisaient partie de la preuve documentaire de l'inconduite présumée. Établissement de faits par clairs et micro: le tribunal a conclu que les irrégularités procédurales étaient si flagrantes que l'ensemble du processus disciplinaire était défectueux. Ainsi, le tribunal n'a pas examiné si les faits sur lesquels les mesures disciplinaires étaient fondées avaient été établies et si les faits établis équivalaient légalement à une faute.