Ãå±±½ûµØ

Unat a soutenu qu'il s'agissait d'une erreur de procédure pour permettre au commissaire général de participer à la procédure et de déposer une réponse tardive sans ordonnance écrite, mais que l'appelant n'a pas été préjudiciable par cette erreur et que l'erreur n'a pas violé ses droits à une procédure régulière . Unat a jugé que le non-respect de l'appelant à s'opposer à la réponse tardive de l'intimé avant que l'UNRWA DT ne l'empêchait pas de soulever en appel de la question de l'erreur de procédure. Sur l’affirmation de l’appelant selon laquelle l’UNRWA DT a commis une erreur alors qu’il ne lui permettait pas de déposer une réplique à la réponse de l’intimé, Unat a soutenu que l’appelant n’a pas soulevé correctement cette question avant l’UNRWA DT, il ne pouvait pas le soulever en appel. Unat a jugé que le licenciement de l'appelant était une sanction proportionnelle et raisonnable pour sa mauvaise gestion du personnel. En particulier, UNAT a fait référence à la collusion ou à la négligence grave de l’appelant dans la supervision d'un membre du personnel et lui attribuant moins d'heures que nécessaire pendant que le membre du personnel travaillait à temps partiel dans une université; Utiliser mal les nettoyeurs pour exercer d'autres tâches au-delà de leur note et de leur salaire; critiquer mal un membre du personnel pour avoir déposé une plainte contre lui; intimidant les membres du personnel qui se sont plaints de lui; et la fabrication de mémorandums alléguant des actes d'inconduite contre d'autres membres du personnel. Unat a jugé que le licenciement de l'appelant était également une sanction proportionnelle et raisonnable pour la mauvaise gestion de l'appelant envers les questions financières et a constitué un terrain distinct pour mettre fin à ses services. En particulier, UNAT a fait référence à l'échec de l'appelant à conserver les records des frais payés pour la location d'une salle ou la vente de paniers; Il a autorisé un vendeur à payer des sommes dues à un compte tiers et que la mauvaise gestion a conduit à une conclusion raisonnable que tous les frais et fonds n'étaient pas payés au centre, mais que l'appelant a utilisé ces fonds à ses fins personnelles. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun mérite à la réclamation de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT avait commis une erreur en ne lui accordant pas une compensation pour le retard car il n'y avait eu aucun préjudice ni préjudice causé par le retard étant donné qu'il avait travaillé et avait été payé tout au long; De plus, Unat a noté que l'appelant n'avait fourni aucune preuve à l'appui de l'attribution de dommages moraux. Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement à l'affirmation selon laquelle l'UNRWA DT ne portait pas sur chaque accusation contre l'appelant, car elle avait appliqué la norme correcte et qu'il n'était nécessaire pour aucun tribunal de répondre à chaque réclamation, surtout lorsqu'une réclamation n'avait pas mérite. UNAT a rejeté l'appel.