Ãå±±½ûµØ

La conséquence logique de l'annulation de la décision administrative contestée serait de renvoyer l'affaire à Dhmosh pour une nouvelle considération à la lumière des conclusions du tribunal dans le cas présent. Comme la prémisse juridique fondamentale de la décision administrative contestée a été imparfaite, le tribunal constate que ce serait le remède le plus approprié dans la présente affaire (en ligne, voir le Tribunal d'appel dans Gueben et al. 2016-UNAT-692, par. 48). À cet égard, le tribunal note qu'il n'a aucune compétence pour diriger le travail d'un conseil médical potentiel ou de l...

L'UNDT a trouvé la décision non renouvelable illégale parce que le secrétaire général n'a pas montré qu'il était motivé par un manque de fonds. Bien que l’UND ait commis plusieurs erreurs de droit, sa principale conclusion n’est pas mise en doute par l’appel du Secrétaire général. Par conséquent, à cet égard, l’appel du Secrétaire général ne peut réussir. L'UNDT conclut que Unhabitat a accepté silencieusement l'état de la réaffectation de M. El-Awar est erroné. Un réaffectation est une décision administrative, un acte unilatéral imposé au membre du personnel par l'administration. Ce n'est pas...

Mme Coleman a déposé un appel contre le jugement de l'UNT demandant à l'inverse des conclusions UNDT selon lesquelles (i) le non-respect des demandes répétées de Mme Coleman sur son cas ne constituait pas une violation de la procédure; (ii) Mme Coleman n'avait pas fourni de preuve de biais ou de préjugés; (iii) Elle n'avait pas droit à des dommages moraux. Unat a constaté que les motifs spécifiques de l'appel en vertu (i) et (ii) étaient dépourvus de pratique car, même s'ils devaient être acceptés par le Tribunal d'appel comme légalement et factuellement vrai, cela ne conduirait pas à une...

Le Tribunal a jugé très improbable que, dans l'hypothèse où l'engagement de durée déterminée du requérant n'avait pas déjà pris fin le 9 mai 2018, celui-ci aurait été renouvelé du 31 août (date d'expiration de son engagement de durée déterminée) au 31 décembre. 2019 (dernière date avant la suppression de son poste). Le Tribunal a estimé qu’en dépit des compétences et des qualifications du requérant, il était très peu probable qu’il ait été muté au poste de directeur des services de gouvernance.

Le requérant a reçu l’intégralité du salaire (salaire de base net plus indemnité de poste) qu’il...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune raison de réexaminer les jugements de l'ancien tribunal administratif dans le jugement n ° 1047, Helke (2002) et le jugement n ° 1122, Lopes Braga (2003). Unat a jugé que l'attribution de la rémunération pour dommages non pécuniaires ne constituait pas une attribution de dommages-intérêts punitifs ou exemplaires conçus pour punir l'organisation et dissuader les actes répréhensibles futurs. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé pour constater que le membre du personnel a subi un stress en fonction de sa...

UNAT a considéré l'appel de l'appelant et a constaté que UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a décidé de donner au HCR la possibilité de verser une indemnité au lieu de rétablir l'appelant ou d'annuler la décision administrative contestée. L'UNAT a noté que l'article 10. 5 (a) de la loi UNDT n'était pas applicable car l'appelant était en vertu d'une nomination indéfinie régie par la règle 104. 12 (c) des règles du personnel (Série 100). Unat a exprimé que la décision administrative contestée ne concernait pas sa nomination, la promotion ou la résiliation mais son placement entre les...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que l'indemnisation accordé à Mme Harding pour la perte de salaire et d'autres droits de la date de son licenciement à la date du jugement de l'UND avec intérêt était excessif. Unat a jugé qu'il devait tenir compte qu'elle avait reçu une compensation le ou vers le 18 février 2008 vers cette date ou vers le 18 février et qu'il ne pouvait pas considérer la perte de bénéfices comme un préjudice réel après cette date lorsque le non-reinstruction était connu du demandeur et de la rémunération offerte causée par cela Les circonstances...

L'UNAT a considéré les appels par le Secrétaire général de l'Ordre nos 30 (NBI / 2011) et 33 (NBI / 2011). L'ordonnance n ° 30 (NBI / 2011) a prolongé la suspension de l'action jusqu'au 13 mai 2011, au-delà de la date à laquelle l'évaluation de la direction a été achevée. Unat a jugé que UNDT aurait dû accorder une suspension jusqu'au 13 mai 2011 ou jusqu'à la fin de l'évaluation de la direction si ce dernier était plus tôt. Unat a jugé que UNDT avait dépassé sa juridiction et commis une erreur de droit. L'ordonnance n ° 33 (NBI / 2011) a prolongé la suspension jusqu'à la détermination finale...

Unat a considéré un appel du Secrétaire général limité au quantum de rémunération accordé. Unat a jugé que l'indemnité de résiliation versée à M. Bowen devrait être déduite de l'indemnisation qui lui est attribuée comme alternative à l'annulation. Unat a jugé que la rémunération accordé par UNDT était excessive, notant que la décision n'a affecté que les trois mois restants de son mandat d'un an et que l'indemnité de résiliation a été payée. Unat a jugé que M. Bowen n'avait pas produit de preuves de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'attribution d'une compensation équivalente à...

En tant que problème préliminaire, Unat a jugé que UNT ne s'est pas trompé en refusant d'entendre les preuves proposées des témoins de l'appelant, car les témoignages liés à des faits qui n'étaient pas spécifiquement en litige et n'auraient pas pu réfuter le fait non contesté que la décision avait été confirmé. Unat a jugé que l'appelante n'a pas démontré que UNDT avait commis une erreur en concluant que la décision de confirmation était légale et en accordant sa rémunération uniquement au montant de l'allocation spéciale qu'elle aurait reçue. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas trompé en...