UNDT/2023/012, Denisa Dragnea
Le recours contre la décision de placer le requérant sur un PIP et le résultat de l'examen de l'UEM des décisions contestées n'est pas recevable.
L'Administration n'a pas respecté les normes procédurales attendues des Nations Unies dans une procédure conduisant à l'imposition d'un blâme écrit. Les déficiences susmentionnées soulèvent des doutes quant à l'apparence d'impartialité de l'enquête et du processus décisionnel et sont donc suffisantes pour entacher la décision attaquée. En conséquence, la décision de l'administration d'adresser à la requérante un blâme écrit et de le verser à son dossier personnel est illégale.
Le Tribunal estime qu'il convient d'annuler la décision d'adresser à la requérante un blâme écrit et d'ordonner à l'administration de le retirer de son dossier personnel.
Le Tribunal n'est pas convaincu que le préjudice allégué résulte du fait que l'administration n'a pas respecté le droit de la requérante à une procédure régulière en lui adressant le blâme écrit. En outre, la requérante n'a pas établi de lien de causalité entre la décision contestée et le préjudice allégué. Par conséquent, le Tribunal ne considère pas qu'une indemnisation devrait être versée à la requérante à titre de réparation dans les circonstances de la présente affaire, même si la réprimande écrite n'aurait pas dû être émise sans accorder à la requérante le bénéfice d'une procédure régulière.
Le requérant n'a pas démontré que certains comportements du Secrétaire général constituaient un abus manifeste de la procédure judiciaire. Le Tribunal n'a trouvé aucun élément de preuve à cet égard. En conséquence, il n'y a pas lieu de rembourser les honoraires et frais d'avocat du requérant.
La requérante conteste : a) la délivrance d'un blâme écrit ; b) l'inscription dudit blâme dans son dossier personnel ; c) son placement dans le cadre d'un plan d'amélioration des performances ("PIP") ; et d) le résultat de l'examen des décisions en question par l'unité du contrôle hiérarchique.
Les demandes ne sont pas destinées à avoir un effet boule de neige. Après avoir déposé une demande initiale, les demandeurs ne peuvent pas continuer à ajouter des questions supplémentaires à la même affaire au fur et à mesure qu'elles se présentent. Ce serait une façon détournée d'introduire une cause d'action substantiellement nouvelle avant même l'évaluation de la gestion et sans le dépôt d'une demande formelle sur le fond.
Dans l'exercice du contrôle juridictionnel, le rôle du Tribunal du contentieux administratif est de déterminer si la décision administrative contestée est raisonnable et équitable, juridiquement et procéduralement correcte et proportionnée. Le contrôle juridictionnel consiste davantage à examiner la manière dont le décideur est parvenu à la décision contestée qu'à examiner le bien-fondé de la décision du décideur.
Le Tribunal peut déterminer si les allégations ont fait l'objet d'une enquête en bonne et due forme, si des éléments pertinents ont été ignorés et des éléments non pertinents pris en compte, et examiner si la décision est absurde ou perverse.
Lors de l'examen des décisions imposant une sanction, qu'elle soit disciplinaire ou administrative, le champ d'examen du Tribunal se limite à déterminer si : les droits de la défense du requérant ont été respectés, les faits qui sous-tendent les mesures disciplinaires ou administratives ont été établis, les faits établis correspondent à la conduite prévue dans les règles prévues pour la mesure appliquée, et la mesure était proportionnée à l'infraction.
Dans le cas d'un blâme écrit, la norme de preuve pour établir les faits est celle de la "prépondérance de la preuve", et cette norme de preuve est respectée lorsque le blâme est fondé sur des "motifs raisonnables".
Les conséquences d'une mesure disciplinaire ne sont pas équivalentes à celles d'une mesure administrative. Bien qu'un blâme puisse avoir un impact négatif sur la carrière d'un agent, puisqu'il est versé à son dossier administratif, il n'est pas comparable, de par sa nature, aux effets d'une mesure disciplinaire.
L'équité procédurale est un concept très variable et spécifique au contexte. La question essentielle est de savoir si le membre du personnel a été correctement informé des allégations et s'il a eu une possibilité raisonnable de présenter ses observations avant que des mesures ne soient prises à son encontre.
Le préjudice doit être étayé par des preuves. Il ne suffit pas de démontrer une illégalité pour obtenir une indemnisation : il incombe au requérant d'établir l'existence de conséquences négatives, pouvant être considérées comme des dommages, résultant de l'illégalité sur la base d'un lien de cause à effet.
L'art. 10.6 du Statut du Tribunal "ne lui permet pas de condamner d'office aux dépens la partie gagnante", mais l'autorise à condamner aux dépens uniquement lorsqu'une partie a manifestement abusé de la procédure.