Ãå±±½ûµØ

Les documents au dossier, et en particulier le préavis de licenciement, montrent que le requérant était employé par une société privée. Hormis la déclaration non étayée du requérant dans son formulaire de renseignements personnels lors du dépôt de ses observations, selon laquelle son bureau de travail était le "CCI", il n'y a aucune preuve au dossier montrant qu'il a une relation contractuelle avec l'Organisation des Nations Unies au sens de l'article 3 du Statut du Tribunal. 3 du Statut du Tribunal. En tant que tel, le requérant n'a pas de locus standi devant ce Tribunal.

En outre, si le...

Ce jugement se limite à savoir si le demandeur devrait avoir accès au rapport. Le demandeur a été condamné à avoir accès au rapport du panel, sous réserve d'une entreprise de confidentialité.

Undt a jugé approprié de décider de la demande, sans transmettre d'abord une copie de la demande au répondant pour une réponse. Le demandeur aurait dû demander une évaluation de la direction de la décision contestée, mais n'a pas réussi à le faire. Undt a rejeté la demande comme non à la créance.

Le Tribunal a noté que la compétence du tribunal ne peut être exercée que si la décision administrative contestée a déjà été soumise pour évaluation de la direction, si nécessaire, et qu'elle n'est pas ouverte au Tribunal pour renoncer à cette exigence ou y faire exception. En conséquence, en l'absence d'évaluation de la gestion, le tribunal a rejeté la demande comme non à la créance.

Le Tribunal est d'avis que, à la lumière des preuves orales présentées au panel FactFinding par le Fro et le SRO, au lieu d'eux suivant les recommandations du deuxième panel de réfutation pour initier et fournir un réel soutien au demandeur à chaque étape du processus , ils ont continué leur comportement négatif envers le demandeur et ils ne l'ont pas temporairement tourné / l'attribué à une autre position dans une autre unité pendant les six mois suivants (jusqu'à un an à partir du 19 mars 2014), et pour permettre la poursuite de son troisième année probatoire. Le tribunal conclut que la...

La demande a été jugée prématurée parce que le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de gestion de la décision contestée.

Étant donné que le demandeur a retiré la demande, il n'y a plus de matière pour juger et, par conséquent, le cas est fermé.

Étant donné que le demandeur a retiré la demande, il n'y a plus de matière pour juger et, par conséquent, le cas est fermé.

Étant donné que le demandeur a retiré la demande, il n'y a plus de matière pour juger et, par conséquent, le cas est fermé.

Étant donné que le demandeur a retiré la demande, il n'y a plus de matière pour juger et, par conséquent, le cas est fermé.