Ãå±±½ûµØ

Unat a affirmé l'ordonnance UNT rejetant la révision. Unat a jugé qu'un changement de droit n'est pas un «fait» envisagé par l'article 12. 1 de la loi UNDT. Unat a jugé que la délivrance de la nouvelle jurisprudence par Unat est une question de droit, pas en fait.

Unat a rejeté la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas à la disposition rapide et équitable de l'affaire conformément à l'article 18. 1 du UNDT ROP. UNAT a noté que le jugement sur la révision en appel a été rendu il y a plus de quatre ans. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. Sur le fond, Unat a jugé que UNDT avait correctement rejeté la demande de révision, car aucun éléments importants selon Unat ROP ne pouvait appuyer la demande, comme un nouveau fait qui, au moment où le jugement était rendu, était inconnu pour Unat et la fête en déménagement. UNAT...

Le demandeur a déposé une demande, ostensiblement en vertu de l'art. 12.2 de son statut (concernant les corrections), en relation avec Di Giacomo UNDT / 2011/168, par lequel le UND a rejeté son cas comme étant de sa juridiction. En ce qui concerne la présente demande, l'ANDT a constaté que le demandeur a en fait demandé la révision de Di Giacomo sous l'art. 12.1 du statut, ainsi que la correction en vertu de l'art. 12.2 du statut. L'UNDT a constaté qu'il n'avait aucune compétence pour considérer la demande actuelle comme Di Giacomo était en appel devant l'UNAT, qui a donc été saisi de la...

Un fait décisif ou matériel selon l'art. 29 des règles de procédure du Tribunal est celle qui n’était pas connue au moment où le jugement a été rendu. Ledit fait doit être de tel poids important que sa considération dans l'affaire devrait conduire à une révision du jugement. Le tribunal des litiges a le pouvoir de réviser les jugements de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, étant son successeur et soumis à la conformité aux dispositions de l'art. 29 des règles de procédure du tribunal. La question du pouvoir de suspendre un membre du personnel pendant le processus disciplinaire...

Dans ce cas, le demandeur a déposé une demande de révision du jugement hors du temps. Un fait décisif ou important est celui qui n'était pas connu au moment où le jugement a été donné. Ce fait doit avoir un poids important de telle sorte que sa demande à l'affaire soit entraînée à une révision du jugement. Le demandeur a été enquêté et par la suite rejeté par le HCR sur les allégations de corruption dans le traitement des réfugiés au Bureau du HCR de Nairobi. Le demandeur a également été arrêté par la police kenyane et inculpé devant un tribunal kenyan de diverses infractions pénales...

L'UNDT a conclu que le demandeur avait déjà soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 décembre 2011 sur laquelle le jugement n ° UNT / 2012/045 a été émis. Par conséquent, le requérant ne peut pas affirmer que ces faits étaient nouveaux ou que le tribunal ne les était pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 décembre 2011. L'UNT a considéré que la demande de révision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des coûts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Le tribunal a jugé qu'il y avait deux étapes dans la procédure pour l'interprétation d'un jugement. Premièrement, la création doit être déterminée et deuxièmement si elle est à la créance, qu'elle soit interprétée. Reconnabilité: Le Tribunal a examiné si le dépôt d'un appel devrait être considéré comme signifiant qu'il était à l'étude et est donc dénoncé un demandeur d'une interprétation. Le tribunal a jugé que le simple dépôt d'un appel contre un jugement d'une partie à une affaire ne constitue aucun obstacle légal à l'autre déposant pour une interprétation car le dépôt d'un appel n'est qu...

Le Tribunal a estimé que compte tenu de l’appel de l’intimé déposé le 6 avril 2015 contre le jugement n ° UNT / 2015/012, le jugement n’est pas exécutable à ce stade, conformément à l’art. 12.1 du statut du Tribunal.

Reconnabilité - La demande s'est avérée manifestement inadmissible. Le tribunal des litiges n'a pas la compétence de réviser un jugement après que le Tribunal d'appel ait statué sur la même question. La demande déposée par le demandeur n'a pas rempli les exigences légales et a constitué, en fait, un moyen déguisé de tenter de rouvrir l'affaire. Abus de procédé - L'article 10.6 du statut du tribunal des différends stipule que lorsqu'une partie a manifestement abusé de la procédure qui l'avait saisie, les frais peuvent être accordés contre la partie incriminée. Le tribunal a constaté que le...

Le tribunal a jugé que la demande de révision était manifestement inajustée parce que le demandeur n'avait pas porté à l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait décisif qui était inconnu du tribunal ou à lui-même au jugement n ° UNT / 2016/059 a été rendu. La question de l'absence d'enquête alléguée par le demandeur a été correctement examinée dans le jugement n ° UNT / 2016/059.