Un arrêt peut faire l'objet d'une interprétation s'il est ambigu dans ses constatations ou ses conclusions, de sorte qu'une clarification de l'arrêt est nécessaire.
Le fait que le requérant soit en désaccord avec les conclusions du Tribunal ne justifie pas une interprétation plus poussée. La voie correcte pour un tel désaccord est la procédure d'appel.
Le secrétaire général a fait appel. UNAT a rejeté l’appel du Secrétaire général contre l’interprétation du jugement de l’UND. Il a constaté que l'appel n'était pas à recevoir parce que l'interprétation d'un jugement n'est pas une nouvelle décision ou un jugement au sens de l'article 2. 1 du statut Unat.
Unat a considéré l'appel du secrétaire général. Unat a jugé que les paragraphes du jugement de l'UND en question étaient dans un langage simple et sans ambiguïté qui ne laissait aucun doute raisonnable quant à leur sens et qu'ils n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit en jugeant que la demande d'interprétation était à recevoir. Unat a jugé que UNDT aurait dû faire face à la demande d'intérêt pour son jugement, mais il a omis de le faire. Unat a jugé que l'UNDT avait dépassé sa compétence en appliquant à tort l'article 12, paragraphe 3...
Conclusion sur la durée de la suspension: «La durée de la suspension doit être décidée par le tribunal en fonction de la nature et des circonstances de l'affaire et la présente discrétion du tribunal ne peut et ne doit pas être soumise à aucune forme de contrôle par l'administration ». La décision a ordonné le 1er septembre 2009 que la suspension de la décision contestée de résilier l'emploi du demandeur le 3 septembre 2009 resterait en vigue son salaire à partir de la date de la commande.
UNDT a réitéré que, comme il l'avait tenu à Adorna UNDT / 2009/012, les réclamations du requérant concernant la propriété de la lettre de réprimande n'étaient pas à recevoir et cette affaire était limitée aux décisions contestées suivantes: (i) Le refus de permettre au demandeur accès au rapport d'enquête; (ii) le refus de payer les frais juridiques du demandeur; et (iii) le refus de publier des annonces internes et publiques reconnaissant son exonération. UNDT a constaté que la demande du requérant pour le rapport d'enquête était raisonnable et que les obligations de bonne foi et de...
Le juge Meeran a traité l'affaire depuis que le juge Kaman a rendu le jugement le dernier jour de son mandat avec le Tribunal des différends. Le tribunal a constaté que la seule conclusion, qui aurait pu raisonnablement avoir été tirée du fait que l'UNDT / 2011/124 n'avait pas abordé la réclamation en termes explicites était que le juge Kaman le considérait comme implicitement couvert dans les conclusions ou alternativement, elle l'a négligé en elle en elle Conclusions finales sur les remèdes. Dans la mesure où cela peut avoir été un contrôle, sur la base d'un examen complet du dossier et des...
Reconnabilité: Le tribunal a examiné si elle avait la compétence requise pour prendre une décision sur une demande d'interprétation d'une ordonnance par opposition à un jugement définitif. Notant que: (i) il n'y a aucune disposition dans le statut ou les règles de procédure du UND, régissant l'interprétation des ordonnances ou interdisant expressément l'interprétation d'une décision étiquetée «ordonnance»; et (ii) que, quelles que soient les décisions sur les demandes de suspension de l'action sont qualifiées d'ordonnances ou de jugements, ils déterminent des questions substantielles, le...
Le tribunal a jugé qu'il y avait deux étapes dans la procédure pour l'interprétation d'un jugement. Premièrement, la création doit être déterminée et deuxièmement si elle est à la créance, qu'elle soit interprétée. Reconnabilité: Le Tribunal a examiné si le dépôt d'un appel devrait être considéré comme signifiant qu'il était à l'étude et est donc dénoncé un demandeur d'une interprétation. Le tribunal a jugé que le simple dépôt d'un appel contre un jugement d'une partie à une affaire ne constitue aucun obstacle légal à l'autre déposant pour une interprétation car le dépôt d'un appel n'est qu...
Le jugement ne donne lieu à aucune incertitude en termes de son exécution ou de son effet contraignant en vertu de l'art. 32 des règles de procédure du tribunal. Le sens du jugement n ° UNT / 2015/087 ne laisse aucun doute raisonnable quant à la volonté du tribunal ou les arguments menant à la décision du tribunal, et ne nécessite donc pas de clarification.
Interprétation - Tel que détenu dans Sidell 2014-UNAT-489 et Abbasi 2013-UNAT-315, le but de l'interprétation n'est pas de déterminer le désaccord d'un demandeur avec un jugement qui souhaite réarrêter un appel. L'interprétation n'est nécessaire que pour clarifier le sens d'un jugement lorsqu'il laisse des doutes raisonnables sur la volonté du tribunal ou les arguments menant à une décision. Mais si le jugement est compréhensible, quelle que soit l'opinion que les parties peuvent avoir à ce sujet ou son raisonnement, une demande d'interprétation n'est pas admissible.
