Ãå±±½ûµØ

Article 28.2

  • Article 10
  • Article 10.1
  • Article 10.5(b)
  • Article 11
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(c)
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 13
  • Article 13.1
  • Article 13.2
  • Article 13.3
  • Article 13.4
  • Article 14
  • Article 14.1
  • Article 14.4
  • Article 15
  • Article 15.1
  • Article 15.13
  • Article 15.2
  • Article 15.3
  • Article 15.4
  • Article 15.5
  • Article 15.6
  • Article 15.7
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 16.2
  • Article 16.3
  • Article 16.6
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 17.2
  • Article 17.3
  • Article 17.5
  • Article 17.6
  • Article 17.6
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 18.4
  • Article 18.5
  • Article 19
  • Article 19.1
  • Article 2
  • Article 2.1(a)
  • Article 20
  • Article 22
  • Article 24
  • Article 24.1
  • Article 24.2
  • Article 24.3
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 26.2
  • Article 27
  • Article 27.1
  • Article 27.2
  • Article 27.2(c)
  • Article 28
  • Article 28.2
  • Article 29
  • Article 29.1
  • Article 29.2
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 32
  • Article 32.2
  • Article 34
  • Article 34(a)
  • Article 34(b)
  • Article 35
  • Article 36
  • Article 36.1
  • Article 4.7
  • Article 5.2
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.1(b)
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 7.6
  • Article 7(a)
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(c)
  • Article 8.2(e)
  • Article 8.2(g)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 8(d)(i)
  • Article 9
    • Showing 1 - 4 of 4

    UNDT/2009/010, Campos

    Juges Conflit d'intérêts

    Les membres de l'IJC ont été informés que les affaires du requérant avaient été transférées à l'UNDT de la Commission des appels conjoints et qu'ils auraient pu être intéressés à se joindre en tant que parties dans l'affaire, conformément à l'article 11 des règles de procédure. Les informations communiquées aux membres de l'IJC n'ont pas pu être interprétées comme équivalant à toute irrégularité, moins un conflit d'intérêts, au sens de l'article 27 des règles de procédure. La demande a été rejetée car il s'agissait simplement d'une répétition de la demande rejetée par le jugement n ° UNT /...

    Recueil des cas

    UNDT/2013/175, Belhachmi

    Juges Conflit d'intérêts Questions liées aux jugements Correction de l'arrêt Compétence / recevabilité (TCNU ou première instance) Matière (ratione materiae)

    La demande de récusation du demandeur n’était pas à créance et ne justifiait pas de référence au président du tribunal pour déterminer. Les réclamations du demandeur étaient toutes de nature substantielle et auraient été traitées de manière plus appropriée par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien à rectifier ou à corriger dans le jugement car aucun des détails énumérés dans la demande n'était lié à des erreurs.

    Recueil des cas

    UNDT/2013/008, Obino

    Décision administrative ¶Ùé´Ú¾±²Ô¾±³Ù¾±´Ç²Ô Prestations et droits Compétence / recevabilité (TCNU ou première instance) Matière (ratione materiae)

    Décision administrative: Le Tribunal a jugé que, bien que la demande semblait contester la décision du Secrétaire général, la décision fondamentale contestée était en fait la décision de la CIRC de reclasser le poste de fonction Addis-Abeba. Notant que l'ICSC est une entité indépendante, le tribunal a jugé que: (i) sa décision ne peut être imputée au secrétaire général; (ii) il ne peut pas étendre sa juridiction pour inclure les décisions prises par l'ICSC; et (iii) que le Secrétaire général n'a été mis en place d'une autorité discrétionnaire en ce qui concerne la mise en œuvre des décisions...

    Recueil des cas

    UNDT/2016/019, Monarawila

    Abus de procédure devant l'TCNU/TANU Frais Décision administrative Compétence / recevabilité (TCNU ou première instance) Contrôle hérarchique Procédure (première instance et TANU) Gestion des dossiers

    Après avoir effectué la gestion des cas et émis un certain nombre de commandes, le tribunal a examiné que la requérante avait identifié quatre décisions et / ou des questions à examen: (a) une décision en 2010 dans laquelle elle s'est vu refuser la période complète de congé annuel qu'elle avait demandé ; (b) une décision ou des décisions implicites de ne pas lui fournir une description de poste en temps opportun; c) une décision ou des décisions implicites de ne pas réduire sa charge de travail malgré la sensibilisation de la part de la direction qu'elle souffrait de problèmes de santé; et (d)...

    Recueil des cas