Ãå±±½ûµØ

je. Que la suspension du demandeur du 26 mai 2006 soit légale: le tribunal a constaté que le chef de la sécurité / unon unon unilatéralement et verbalement suspendu le demandeur en violation des règles du personnel à ce moment-là. Il a été noté qu'une telle décision ne pouvait être prise que par le secrétaire général adjoint, Office of Human Resources Management (ASG / OHRM) qui était l'individu correctement délégué. De plus, le demandeur n'a pas reçu de raisons de sa suspension et la suspension n'a pas été effectuée conjointement avec une accusation de faute. ii Si le demandeur a été légalement placé sur le SLWFP: le tribunal a noté que les raisons d'octroi de congés spéciaux sont clairement énoncés dans la règle et que la règle confère un pouvoir général sur le secrétaire général d'accorder un congé spécial dans des cas exceptionnels. Cependant, les motifs spécifiques sur lesquels un congé spécial peuvent être accordés ne comprend pas les cas disciplinaires. Dans ce cas, le chef / HRMS n'avait pas le pouvoir de placer le demandeur sur SLWFP. Le tribunal a constaté que la décision du chef / HRMS était imprudente et illégale. iii. Si l'organisation a suivi les procédures établies dans le traitement de la renonciation à l'immunité, à l'arrestation et à la détention du demandeur que la Charte des Nations Unies prévoit que les fonctionnaires de l'organisation bénéficient de privilèges et d'immunités nécessaires à l'exercice indépendant de leurs fonctions en relation avec l'organisation. Une fois les procédures spécifiques suivies, la renonciation à l'immunité peut être accordée si elle est dans l'intérêt de l'organisation ou où l'immunité entraverait le cours de la justice. Le tribunal a constaté que le requérant avait été arrêté sans renonciation officielle à l'immunité et que même après son arrestation, aucune protestation officielle n'a été faite contre son arrestation. Le tribunal a constaté que les procédures des règles et émissions administratives des Nations Unies concernant concernant le traitement de l'arrestation et la détention du demandeur par la police du Kenya n'ont pas été suivis par les personnes accusées de prendre des décisions complexes juridiques et diplomatiques sur l'immunité et sa renonciation. iv. Si la décision de réprimander le demandeur pour avoir refusé de remettre son arme à feu était légale: le tribunal a noté que l'insubordination est l'incapacité volontaire à obéir à un ordre légal d'un superviseur, exigeant donc plus que la preuve de refus d'une instruction. Il est nécessaire que l'instruction soit à la fois légale et raisonnable. Le chef de la sécurité n'a pas informé le requérant de la raison de sa demande pour lui de remettre son arme à feu personnelle et il n'a pas rassuré le demandeur de la légalité de sa demande. Le tribunal a constaté que le refus du demandeur ne constituait pas d’insubordination et que la décision de le réprimander était donc inappropriée. v. Si le transfert du demandeur du ministère de la Stravail et de la Sécurité Unon à la division Unon des services de conférence a été vicié par le manque de procédure régulière: bien que le demandeur n'ait pas été consulté avant que la décision de le réaffecter a été prise, le tribunal a découvert que c'était un exercice légitime du pouvoir discrétionnaire. Compte tenu de l'histoire des événements qui ont eu lieu, le Tribunal a estimé qu'il s'agissait d'une décision de gestion prudente d'éviter le conflit presque inévitable qui se serait produit si le demandeur était retourné travailler pour les services de sécurité et de sécurité.