Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel de Mme Patkar. UNAT a rejeté l'argument de l'appelant selon lequel l'UNDT a commis une erreur en fait, la loi ou n'a pas exercé sa juridiction en concluant que l'appelant n'avait pas reçu de congé de maladie qui a ensuite été licencié ou rétracté. L'e-mail MSD à l'appelante concernait une évaluation de son aptitude au travail en fonction du rapport médical qu'elle avait soumis et rien ne prouve que l'administration de l'UNOP avait approuvé un tel congé. L'UNAT a en outre jugé que le droit de l'appelant aux congés de maladie n'avait pas survécu à l'expiration de la...

L'IAMA exige que l'organisation de réception reconnaisse le service d'un membre du personnel dans l'organisation de libération à des fins de «crédit». Cependant, il ne nécessite pas qu'il considère que la performance du contrat dans l'organisation de libération a été entreprise dans un cadre autre que dans son cadre d'origine. On ne peut considérer que le contrat du demandeur était, avant de rejoindre les Nations Unies, soit sous le contrôle du Secrétaire général des Nations Unies, soit que le demandeur devait répondre précédemment aux règles du personnel des Nations Unies. Par conséquent, la...

L'intimé a respecté le principe d'Audi Alterem Partem, qui garantit qu'une partie affectée par une décision administrative a le droit de savoir, l'opportunité de commenter et la capacité de répondre à l'affaire contre lui. Le requérant était bien au courant des plaintes qui ont été déposées contre lui, ont été confrontées à chaque réclamation et ont répondu à ce sujet, a été averti à plusieurs reprises de son comportement non professionnel et de ses problèmes de performance, mais n'a pas pris en compte à ces avertissements. La décision de ne pas renouveler le contrat du demandeur en raison de...

Le Tribunal a conclu qu'en ce qui concerne les décisions de juin 2018 sur les déductions en raison de la pension alimentaire pour enfants et du 24 septembre 2018 sur l'enregistrement du statut du demandeur en tant que «divorcé», la demande n'est pas à recevoir. Le Tribunal a annulé la décision du 18 septembre 2018, car comme l'admis l'intimé dans sa réponse à l'ordonnance n ° 190 (NBI / 2020), cette décision administrative avait été rendue par erreur. Tous les autres plaidoyers ont été rejetés.