Ãå±±½ûµØ

Le demandeur a également contesté l'adéquation de la rémunération qui lui a été versée pour avoir été placée dans un environnement de travail hostile. L'UNDT a constaté que l'administration était obligée, à l'expiration des trois années, de prendre la décision de séparer le demandeur ou de lui accorder une nomination permanente. La dépendance de l'administration à l'égard de l'ancienne règle 112.2 (b) (sur les exceptions des règles du personnel) pour étendre davantage son contrat probatoire était inappropriée, car les exigences procédurales de cette règle du personnel n'ont pas été respectées...

Le demandeur a postulé à deux reprises pour le poste de directeur des enquêtes, Bureau des services de surveillance interne («OIOS») («The Post») au niveau D-2. Le message a été annoncé pour la première fois dans une annonce de vacance en 2008 et à nouveau en 2009. Un panel de sélection créé par OIOS l'a recommandé comme le seul candidat qualifié pour le poste dans chaque cas. Aucune de ces recommandations n'a été approuvée par le groupe d'examen spécial («SRG») et, par conséquent, aucun rendez-vous n'a été pris au poste. Une troisième annonce de vacance a été publiée, pour laquelle le...

Processus de sélection: Un agent de nomination peut refuser de prendre rendez-vous lorsqu'un processus de sélection est gâché par des irrégularités. Il est dans la compétence d'un gestionnaire de programme pour mettre en place un nouveau panel d'entrevue où un panel d'entretien initial n'a pas réussi à relancer son mandat. Bien qu'un candidat à un poste n'ait pas le droit d'être sélectionné, il ou elle a le droit d'être pleinement et assez considéré pour le poste. Le recommandation d'un message n'est pas la même chose que la sélection; Bien qu'il y ait une discrétion dans la sélection, il n'y...

Dans les circonstances où un demandeur ne reçoit pas l'ensemble de la documentation impliquée dans une affaire demandée à être portée devant le tribunal, il est essentiel que, à mesure que le matériel soit fourni à un demandeur, il y a le droit de modifier une demande. Ne pas autoriser la modification de la demande ne «rendrait pas justice aux parties» ni ne conduirait à l'élimination équitable de l'affaire ». De toute évidence, ne pas autoriser une modification de la demande lorsque le véritable état de choses est révélé pour la première fois par l'intimé offenserait les obligations...