Ãå±±½ûµØ

Le demandeur demande la révision de UNT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas considéré sa déclaration de clôture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit révisé. Le Tribunal note également que la raison invoquée dans la demande de révision peut être soumise en tant que motif d'appel, le cas échéant, devant le Tribunal des Nations Unies.

Revivre: La partie de la demande concernant la décision identifiée sous «g) la possibilité de fournir une référence négative sur [le demandeur] à Ola où [elle] a été interviewée et examinée pour une position à court terme de six mois» doit être rejetée comme non à créance, car une demande d'évaluation de la gestion n'a pas été déposée en temps opportun. Mérite: la décision contestée: le contrat à durée déterminée du demandeur a été résilié à la suite de la suppression de son poste en raison d'un manque de fonds et donc sous réserve de disponibilité des postes appropriés, le demandeur avait le...

La règle 4.7 (a) et (b) du personnel a un domaine de demande limité et express comme établi dans la règle 4.7 (c) limitée et que, selon un contrario, une personne qui est le père, la mère, le fils, la fille, le frère ou la sœur d'un membre du personnel et qui a postulé à un poste, a été envisagé et a été sélectionné par le biais d'un processus de sélection compétitif comme étant le meilleur candidat, peut être affecté à n'importe quel poste, y compris dans le même département / unité qui n'est pas supérieur ou subordonné dans la ligne d'autorité au membre du personnel à qui il est lié. La...

Le fait de ne pas enregistrer le sujet d'une enquête pour l'affronter des preuves recueillies supplémentaires constitue une violation de ses droits à une procédure régulière: la décision disciplinaire contestée est illégale car elle a été prise sur la base des preuves et des recommandations du SIU / Rapports d'enquête de la MONDID publiés en janvier 2013 et décembre 2013, même si le SIU / Unamid a poursuivi l'enquête et a recueilli des preuves supplémentaires de deux témoins en janvier 2015 et avril 2015. Les nouvelles preuves n'ont jamais été portées à l'attention du demandeur ou de la Le...

Dans les circonstances où un demandeur ne reçoit pas l'ensemble de la documentation impliquée dans une affaire demandée à être portée devant le tribunal, il est essentiel que, à mesure que le matériel soit fourni à un demandeur, il y a le droit de modifier une demande. Ne pas autoriser la modification de la demande ne «rendrait pas justice aux parties» ni ne conduirait à l'élimination équitable de l'affaire ». De toute évidence, ne pas autoriser une modification de la demande lorsque le véritable état de choses est révélé pour la première fois par l'intimé offenserait les obligations...

Étant donné que la décision de ne pas soulever l'immunité du demandeur n'est pas une décision administrative capable d'un examen judiciaire, la demande d'indemnisation pour tout préjudice causé par une telle décision est donc également au-delà de la portée de la compétence du tribunal. Le demandeur n’a pas demandé d’évaluation de la gestion du refus de l’administration de sa demande d’indemnisation. Cette partie de sa demande n'est donc pas à recevoir en vertu de l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du tribunal Règle 11.2 (a).

L'intimée a demandé au Tribunal de refuser les noms de la victime et de sa famille de «tout dossier public dans cette affaire». Le tribunal a considéré la demande raisonnable et a décidé de s'abstenir d'utiliser le nom de la victime ainsi que le nom des membres de sa famille dans son jugement pour préserver leur vie privée et les protéger de toute répercussion négative. Sur la base des preuves de dossier, le tribunal a constaté que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire était fondée avait été établie par des preuves claires et convaincantes. Depuis que le demandeur travaillait pour l...

- Conformément à l'art. 9 des règles de procédure du tribunal et de la jurisprudence établie, le Tribunal peut choisir de rendre un jugement sommaire sans prendre d'argument ou de preuve des parties, car la loi du Tribunal l'empêche de recevoir une affaire qui n'est pas créable. De même, art. 19 prévoit qu'il peut émettre toute ordonnance ou orientation appropriée pour l'élimination équitable et rapide de l'affaire. En outre, cette disposition permet au Tribunal de faire face aux questions de créance comme une question préliminaire dans l'intérêt de l'économie judiciaire. Par conséquent, le...