UNDT/2022/064, Wassim Saleh
Le Tribunal a estimé qu'avec des preuves claires et convaincantes, le défendeur a seulement réussi à établir que le demandeur avait l'intention d'exercer une certaine pression, quoique inefficace, sur BM dans le processus d'embauche des travailleurs journaliers. Dans l’affaire Sanwidi, le Tribunal a estimé que la résiliation de l’engagement du requérant était manifestement incorrecte et avait conduit à un résultat disproportionné. La décision attaquée était donc illégale.
Compte tenu de ses conclusions sur l'illégalité de la décision contestée, le Tribunal a estimé que le recours le plus approprié serait d'annuler cette décision (en comparaison, voir Lucchini 2021-UNAT-1121). Quant à la réintégration du Requérant à son ancien poste, le Tribunal a noté que cela est impossible car les éléments de preuve montrent qu'une nouvelle personne y a été recrutée (voir par exemple les témoignages de BK et BM).
En l'espèce, si l'engagement temporaire du requérant n'avait pas été illégalement résilié le 4 juin 2020, il est raisonnable de supposer qu'il aurait conservé son emploi jusqu'à l'expiration de son engagement, le 31 décembre 2020. Cela signifie qu'il aurait été jusque-là , il versait son salaire régulier du HCR, y compris tous les avantages et droits y afférents. Le Tribunal note que des dommages moraux ne peuvent être accordés qu'en vertu de l'art. 10.5(b) du Statut du Tribunal du contentieux administratif, qui exige qu’une telle indemnisation pour préjudice soit étayée par des preuves. Le requérant n’ayant présenté aucune preuve d’un préjudice non pécuniaire (moral), le Tribunal estime qu’il n’existe aucune base justifiant l’octroi d’une telle indemnisation.
Imposition d'une sanction disciplinaire de séparation du service, avec une indemnité au lieu d'un avis, sans licenciement.
Le Tribunal d’appel a toujours considéré que « [l]e contrôle judiciaire d’une affaire disciplinaire exige que [le Tribunal du contentieux administratif] examine les éléments de preuve produits et les procédures utilisées au cours de l’enquête menée par l’Administration ». Dans ce contexte, [le Tribunal du contentieux administratif] doit « examiner si les faits sur lesquels est fondée la sanction ont été établis, si les faits établis peuvent être qualifiés de faute [au sens du Statut et du Règlement du personnel] et si la sanction est proportionnée à la infraction". À cet égard, « il incombe à l’Administration d’établir que la faute présumée pour laquelle une mesure disciplinaire a été prise à l’encontre d’un membre du personnel s’est produite », et lorsque « le licenciement est une issue possible, la faute doit être établie par des preuves claires et convaincantes ». . Une preuve claire et convaincante exige plus qu’une prépondérance de la preuve mais moins qu’une preuve hors de tout doute raisonnable : elle « signifie que la véracité des faits allégués est hautement probable ».
Le Tribunal d'appel a généralement estimé que l'Administration jouit d'un « large pouvoir discrétionnaire en matière disciplinaire ; un pouvoir discrétionnaire dans lequel [le Tribunal d’appel] n’interférera pas à la légère » (voir Ladu 2019-UNAT-956, para. 40). Ce pouvoir discrétionnaire n’est cependant pas absolu. Comme l’a déclaré le Tribunal d’appel dans son jugement déterminant dans l’affaire Sanwidi 2010-UNAT-084, au par. 40, « lorsqu’il juge de la validité de l’exercice du pouvoir discrétionnaire, … le Tribunal du contentieux détermine si la décision est légale, rationnelle, procédurale correcte et proportionnée ». Le Tribunal d'appel a toutefois souligné que « il n'appartient pas au Tribunal du contentieux administratif d'apprécier le bien-fondé du choix effectué par le Secrétaire Général parmi les différentes voies d'action qui s'offrent à lui » ni de « substituer sa propre décision à celle du le Secrétaire général » (voir Sanwidi, para. 40).
Le Tribunal observe que dans l’affaire Requérant 2022-UNAT-1187 (par. 67), le Tribunal d’appel a fourni des indications sur la manière de tester la crédibilité des témoins et d’examiner les récits contradictoires des témoins.
Le Statut du Tribunal du contentieux administratif prévoit à l'art. 10.5 une liste exhaustive des réparations que le Tribunal peut accorder. Dans l’affaire Laasri 2021-UNAT-1122 (par. 63), le Tribunal d’appel a déclaré que « le but même de l’indemnisation compensatoire est de placer le fonctionnaire dans la même situation qu’il aurait été si l’Organisation s’était conformée à ses obligations. avec ses obligations contractuelles ». Elle a en outre statué que le Tribunal « doit normalement donner une certaine justification et fixer un montant qu'il considère comme un substitut approprié à l'annulation ou à l'exécution spécifique dans une situation donnée et concrète ».
Le Tribunal note que, selon la jurisprudence constante du Tribunal d'appel, le but même de l'indemnisation, y compris l'indemnisation compensatoire, est de placer le requérant dans la même situation qu'il aurait été si le HCR s'était acquitté de ses obligations. Même si l'indemnisation compensatoire n'est « pas des dommages-intérêts compensatoires fondés sur une perte économique »), le point de départ des considérations du Tribunal est l'impact financier réel que la décision illégale contestée a eu sur la situation du requérant, également parce qu'il « ne doit pas accorder d'indemnités exemplaires ». de dommages-intérêts punitifs » en vertu de l’art. 10.7 de son Statut.