Ãå±±½ûµØ

Le tribunal a constaté que la décision contestée ne semblait pas prima facie illégale et a rejeté la demande.

Le tribunal a constaté que la décision contestée ne semblait pas prima facie illégale et a rejeté la demande.

L'UNDT a constaté que le requérant avait plaidé une affaire pour la prima facie illégale, mais que les deux autres exigences en matière de suspension de l'action - urgence et préjudice irréparable - n'ont pas été remplies. Il a estimé que la décision de sélection avait déjà été mise en œuvre conformément à l'article 10.2 de ST / AI / 2010/3 et, par conséquent, le tribunal n'avait aucune compétence pour fournir une injonction provisoire. Le tribunal a observé l'irrégularité par laquelle un candidat non sélectionné ne peut pas savoir que la décision a été mise en œuvre et est impuissante en...

L'UNDT a constaté que la demande et les réclamations qui y sont contenues étaient interdites et non à recevoir. Limites: il est de la responsabilité d'un demandeur de s'assurer qu'il est conscient de la procédure applicable dans le contexte de l'administration de la justice aux Nations Unies et que l'ignorance ne peut être invoquée comme excuse pour classer les délais stipulés. Les demandeurs doivent strictement adhérer aux exigences procédurales avant le début des procédures de litige formelles.

Le Tribunal a jugé que le transfert au sein de l'organisation bénéficiaire ne relève pas de la juridiction du tribunal et que, par conséquent, la demande était une rationne materiae irrécouvrable à cet égard. En ce qui concerne le non-respect présumé de l'UNICEF pour empêcher la réaffectation du demandeur, tout en concédant que l'organisation avait un devoir de diligence vis-à-vis de ses employés, le tribunal a conclu qu'une telle obligation n'avait pas été violée dans cette affaire, depuis que le demandeur a informé l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF Son...

Le tribunal n’a pas été persuadé par la soumission de l’intimé selon lequel le bureau d’éthique est indépendant, ses actes et / ou omissions ne sont pas soumis à un examen judiciaire. Cependant, le tribunal a constaté que, compte tenu de l'état actuel de la jurisprudence, il n'avait pas d'autre choix que d'accepter que, conformément aux jugements du Tribunal d'appel dans Wasserstrom 2014-UNAT-457 et Nartey 2015-UNAT-544, les questions contestées en Les demandes ne sont pas des décisions administratives soumises à un examen judiciaire.

La suppression du poste du demandeur: le tribunal a conclu que le poste de demandeur en Jordanie était en effet supprimé et que l'abolition faisait partie d'une véritable restructuration organisationnelle. Le Tribunal a également conclu que l'administration avait agi de manière équitable, à juste titre et de manière transparente, traitant avec ses membres du personnel lorsqu'ils ont dû retourner à Bagdad. Le demandeur a reçu un avis suffisant et écrit de la stratégie de restructuration de l'intimé.

Le tribunal a constaté qu'il n'y avait aucune base pour constater que l'écriture de l'OIC / MEU dans la lettre du MEU au demandeur équivalait à une violation de ST / SGB / 2008/5 ou ST / AI / 371 et l'USG / DM, donc, donc, N'a pas enfreint les droits du requérant lorsqu'il a rejeté ses plaintes contre l'OIC / MEU. En conséquence, la demande a été rejetée.

Le Tribunal a noté que non seulement le paiement du discrétionnat du spa, il faut remplir certaines conditions avant d'être considérée et accordé. L'une de ces conditions est que le superviseur du demandeur soumet une déclaration pour indiquer qu'il a pris les fonctions complètes d'un poste de niveau supérieur et s'il a démontré une capacité à répondre pleinement aux attentes de performance de toutes les fonctions du poste. Le Tribunal a noté que même si l'avocat de l'OSLA avait lancé une demande de SPA au nom du demandeur, son superviseur n'a pas soumis la déclaration comme requise et a...

Le tribunal a trouvé la demande à recevoir parce que: 1) Bien que les candidats, qui étaient auto-représentés, se soient fait référence et abordés certaines des résultats de la réponse d'évaluation de la gestion à la section VII de leur demande, les candidatures n'étaient évidemment pas dirigées contre l'évaluation de la direction Réponse unitaire mais plutôt à la décision de ne pas renouveler leurs nominations au-delà du 30 juin 2019. 2) L'avis du 5 avril 2019 n'était pas sans ambiguïté et la décision de non-extension pourrait avoir été interprétée comme conditionnée à la future résolution de...