Ãå±±½ûµØ

Unat a convenu avec l'UNRWA DT que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a ¨¦t¨¦ entach¨¦ en raison du d¨¦lai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ou?-dire des preuves, Unat a expliqu¨¦ que ces m¨ºmes arguments ont ¨¦t¨¦ avanc¨¦es ¨¤ la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enqu¨ºte. Le tribunal a convenu avec l'UNRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les all¨¦gations. Le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Kennedy. UNAT a constat¨¦ que la lettre de sanction et le dossier fournissaient des raisons inad¨¦quates de revue judiciaire conduisant ¨¤ la conclusion qu'aucun lien ou relation rationnel entre la preuve et l'objectif de l'action disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. En cons¨¦quence, l'UNAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'¨¦valuer la proportionnalit¨¦ et la l¨¦galit¨¦ de l'imposition des sanctions disciplinaires.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Patkar. UNAT a rejet¨¦ l'argument de l'appelant selon lequel l'UNDT a commis une erreur en fait, la loi ou n'a pas exerc¨¦ sa juridiction en concluant que l'appelant n'avait pas re?u de cong¨¦ de maladie qui a ensuite ¨¦t¨¦ licenci¨¦ ou r¨¦tract¨¦. L'e-mail MSD ¨¤ l'appelante concernait une ¨¦valuation de son aptitude au travail en fonction du rapport m¨¦dical qu'elle avait soumis et rien ne prouve que l'administration de l'UNOP avait approuv¨¦ un tel cong¨¦. L'UNAT a en outre jug¨¦ que le droit de l'appelant aux cong¨¦s de maladie n'avait pas surv¨¦cu ¨¤ l'expiration de la...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de montrer que le jugement de l'UND ¨¦tait d¨¦fectueux ou d'identifier les motifs d'appel. De plus, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour annuler le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestiait pas sp¨¦cifiquement les conclusions de l'UNDT sur la cr¨¦ance et que la cr¨¦ation n'¨¦tait donc pas un probl¨¨me avant lui. Unat a soutenu que m¨ºme si la cr¨¦ance ¨¦tait un probl¨¨me avant lui, il n'y avait rien de fourni par l'appelant pour...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de montrer que le jugement de l'UND ¨¦tait d¨¦fectueux au motif d¨¦crit ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que UNDT enti¨¨rement et ¨¦quitablement consid¨¦r¨¦ les all¨¦gations de l'appelant et il n'y avait aucune erreur de droit ou de fait dans le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le sexe ou le statut de l'appelant soit en cong¨¦ de maternit¨¦ dans la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat. Unat a jug¨¦ que les raisons expos¨¦es par l'administration pour ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e...

Unat a convenu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqu¨¦ que le 21 mars 2019, il ¨¦tait devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour ces deux postes. Ces informations ont ¨¦t¨¦ confirm¨¦es le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsid¨¦r¨¦e. En outre, l'e-mail ult¨¦rieur de RH le 8 avril 2019 d¨¦taillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e n'¨¦tait pas une...

Unat a not¨¦ que, bien que l'appel soit techniquement inad¨¦quat parce que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'UNRWA DT, il avait pr¨¦c¨¦demment reconnu que si un appelant n'¨¦tait pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦, une latitude pourrait ¨ºtre autoris¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que cela examinerait les avantages de l'appel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur sur une question de fait qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en ne consid¨¦rant pas la demande compl¨¨te et la question du...

Les tribunaux n¡¯ont pas de r¨¦vision des d¨¦cisions ICSC, ils ont comp¨¦tence pour revoir le pouvoir m¨¦canique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de telles d¨¦cisions pour des motifs ¨¦troits de l¨¦galit¨¦. La d¨¦cision ICSC d'ajuster l'¨¦chelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'¨¦taient pas une d¨¦cision r¨¦visable. La mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cette d¨¦cision ¨¦tait une d¨¦cision administrative car ce n'¨¦tait pas une politique g¨¦n¨¦rale, mais avait un impact individuel d¨¦favorable par membre du personnel via leurs glissements de paie et ¨¦tait donc ¨¤...

Unat a constat¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que l'agence n'avait pas observ¨¦ son propre cadre r¨¦glementaire et n'a pas agi l¨¦galement, raisonnablement et ¨¦quitablement dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire. Le pouvoir discr¨¦tionnaire du commissaire g¨¦n¨¦ral de rejeter une demande de ces avantages tels que les v¨¦hicules ¨¦lectriques n'est pas sans entrave.

Le Tribunal des litiges a commis une erreur de proc¨¦dure en s'appuyant sur des preuves ex parte sous la forme de trois billets de m¨¦decins, dont le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a re?u les copies traduites que deux jours avant la d¨¦livrance du jugement contest¨¦, en violation d'Audi Alteram Partem . Le tribunal des litiges n'a pas pris en compte les ?ch¨¨ques et contrepoids pour assurer la transparence? institu¨¦s dans des proc¨¦dures ¨¦tablies telles que d¨¦crites dans les directives et la capacit¨¦ du demandeur ¨¤ soulever des pr¨¦occupations opportunes concernant le biais potentiel apr¨¨s l'entretien. Comme...

Unat a constat¨¦ que l'UNDT a correctement examin¨¦ et annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e en raison des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales rencontr¨¦es au cours de l'enqu¨ºte. Mais en plus des probl¨¨mes de proc¨¦dure, Unat a ¨¦galement not¨¦ qu'il y avait d'autres erreurs importantes. Le tribunal a constat¨¦ que le panel avait commis une erreur lorsqu'elle cherchait ¨¤ d¨¦terminer l'intention du m¨¦decin pendant l'examen des seins. Le panel avait pr¨¦c¨¦demment conclu qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante que les actions du m¨¦decin pendant l'examen du sein ¨¦taient de nature sexuelle. En se r¨¦f¨¦rant ¨¤ la...

Unat a convenu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a laiss¨¦ entendre le pouvoir discr¨¦tionnaire de r¨¦voquer les prestations si un membre du personnel ne fournit pas de preuve de mani¨¨re satisfaisante de l'admissibilit¨¦ continue des droits existants, ce qui peut survenir en raison d'un changement de circonstances. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a jug¨¦ que les cadres juridiques des deux syst¨¨mes de prestations sont diff¨¦rents et que les d¨¦cisions prises en vertu des deux r¨¦gimes juridiques n'ont pas besoin d'¨ºtre coh¨¦rentes. L'article 33 du R¨¨glement sur l'USPF ne...

UNAT a accord¨¦ la demande de correction. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que l'identification erron¨¦e du sup¨¦rieur ¨¦tait une erreur accidentelle et ¨¦tait en fait incorrecte. Le Tribunal, cependant, a ajout¨¦ que cette erreur avait peu ou pas d'incidence sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la demande d'explications plus approfondies sur le jugement, UNAT a rejet¨¦ la demande concluant que le jugement est compr¨¦hensible et qu'il s'agissait d'une simple tentative du membre du personnel de critiquer le jugement.

UNDT a constat¨¦ correctement que la demande de Mme Mokrova n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce qu'elle a d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la gestion au-del¨¤ des 60 jours de notification de la d¨¦cision contest¨¦e par le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du DSS.

Les preuves d'erreurs de proc¨¦dure et d'irr¨¦gularit¨¦s ont soutenu les conclusions de fait du Tribunal des disputes qui ont conduit ¨¤ la conclusion justifiable selon laquelle, si les irr¨¦gularit¨¦s n'avaient pas eu lieu, M. Russo-Got avait une chance de s¨¦lection pr¨¦visible et significative compte tenu de ses qualifications. L'approche adopt¨¦e par undt et par laquelle UNT a ¨¦valu¨¦ MR.; Les chances de Russo-Got d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦es pour le poste comme une sur cinq ¨¦taient raisonnables. En l'absence d'erreurs de fait ou de loi par undt, Unat d¨¦forme sa discr¨¦tion dans l'attribution et la...

Unat a refus¨¦ les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, le tribunal a jug¨¦ que le jugement majoritaire ¨¦tait clair et sans ambigu?t¨¦ dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une mani¨¨re d¨¦guis¨¦e par le membre du personnel de critiquer ou de d¨¦saccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de r¨¦vision, UNAT a expliqu¨¦ que le membre du personnel n'avait pas identifi¨¦ de fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...

Inscrit en d¨¦saccord avec UNDT et a constat¨¦ que la proc¨¦dure ¨¦tablie dans les r¨¦glementations et les r¨¨gles du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ correctement suivie, car telle l'exclusion par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du membre du personnel du processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale ou proportionn¨¦e. Unat a d'abord jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur lorsqu'il a jug¨¦ que l'e-mail d'invitation respect¨¦ l'exigence d'avance ¨¤ l'avance. UNAT a estim¨¦ que le jour de l'¨¦v¨¦nement (la r¨¦ception de l'e-mail) ne peut pas ¨ºtre compt¨¦ dans le calcul du nombre de jours...

Unat a jug¨¦ que l'appel du membre du personnel ¨¦tait d¨¦fectueux parce qu'elle ne pr¨¦cisait pas quelles erreurs ont ¨¦t¨¦ commises par un unistr dt en arrivant ¨¤ son jugement. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que le membre du personnel n'¨¦tait pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦, UNAT a ensuite examin¨¦ le fond de l'appel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a jug¨¦ que le membre du personnel n'avait aucun droit d'¨ºtre nomm¨¦ et que la recommandation du chef RH ne m?rit pas dans un droit ex¨¦cutoire. Deuxi¨¨mement, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun droit de recevoir des heures suppl¨¦mentaires, car...

UNAT agreed with the UNRWA DT that the contested decision was a lawful exercise of discretion. Regarding the Appellant¡¯s claim that the process was tainted because of the lapse of time since the complained of behavior occurred (ten years) and because of the hearsay nature of the evidence, UNAT explained that these same arguments were made both to the DT and to the Administration during the investigation phase. The Tribunal agreed with the UNRWA DT that there was sufficient corroborating evidence to back the allegations. The Tribunal also noted that it is within the UNRWA DT¡¯s role to review...

UNAT considered an appeal by Mr. Kennedy. UNAT found that the sanction letter and record provided inadequate reasons for judicial review leading to the finding that no rational connection or relationship between the evidence and the objective of the disciplinary action has been established. As a result, UNAT was unable to assess the proportionality and lawfulness of the imposition of the disciplinary sanctions.