Ãå±±½ûµØ

Notant le large pouvoir discrétionnaire de l'UNDT en ce qui concerne la gestion des cas, Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement dans l'affirmation selon laquelle UNDT a commis une erreur en une question de procédure soit en ne donnant pas à l'appelant une deuxième audience de gestion des cas, soit en ne sanctionnant pas le Secrétaire général de pour son incapacité à soumettre des documents. Sur la soumission de l'appelant selon laquelle UNTT n'a pas exercé la juridiction qui ne lui a pas abordé son droit à une classification actuelle de l'emploi et la clôture de son «passé évaluatif, y...

L'appelant a demandé que le jugement de l'UND soit annulé et que l'affaire soit renvoyée à undt pour une audience de novo devant un autre juge. UNAT a convenu avec la soumission de l'appelant selon laquelle la loi ou les règles de procédure pertinente n'interdit pas à un demandeur de témoigner et de servir de témoin dans son propre cas. Unat a noté que, alors que UNDT était tenu d'administrer la déclaration prescrite à l'article 17, paragraphe 3, de l'UNDT ROP, le fait de ne pas le faire n'était pas une erreur suffisamment grave afin d'affecter la décision de l'affaire. À l'inverse, Unat a...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a noté qu'il n'était pas contesté que les éléments de preuve donnés par M. Verwey (un témoin appelé par le membre du personnel) concernant la falsification présumée des allégations de violation de la confidentialité par l'ancien superviseur du membre du personnel et l'ancien inspecteur général adjoint, n'ont pas été révélés dans le résumé des preuves de M. Verwey. Unat soutenait que Undt avait commis une erreur en n'attachant aucune importance à cette omission. Unat a jugé que le résumé qui avait été fourni était très différent des preuves...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur substantielle de procédure en ne accordant pas la légalité de la loi à l'administration. Unat a jugé que l'argument du secrétaire général sur la suspension de la date limite pour soumission d'une réponse, sur laquelle il s'est appuyé, a été étayé. Unat a jugé que UNDT n'aurait pas dû rendre un «jugement sommaire» par défaut sur le fond de l'affaire. Non soutenu l'appel et annulé le jugement de l'UND. L'affaire a été renvoyée à un autre juge UNDT pour être jugé sur ses mérites après que les deux...

UNAT a considéré la revendication de l'appelant selon laquelle undt a commis une erreur dans la procédure de la manière suivante: Premièrement, en refusant sa demande d'appel d'un témoin spécifique; deuxièmement, en faisant des remarques prétendument concluantes à l'audience orale; et, troisièmement, en refusant d'admettre des preuves supplémentaires sur la discrimination et les représailles commises contre lui en 2014. Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur de procédure de manière à affecter l'issue de la présente affaire. UNAT a noté que les questions de gestion des cas, y compris...

Unat a considéré un appel de M. Survo et un appel du secrétaire général. Unat a soutenu que UNDT n'avait pas commis une erreur dans la procédure, y compris dans ses conclusions concernant la créance. Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis une erreur en droit concernant les questions soulevées par M. Survo. Unat a soutenu que UNDT n'avait pas commis une erreur sur une question de fait, comme pour rendre la décision de UNT manifestement déraisonnable. Sur l'appel par le Secrétaire général de la question spéciale de l'allocation postale (SPA), Unat a jugé qu'UNAT n'avait aucune base légale ou...

Unat a considéré un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ° 116 et l'ordonnance n ° 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ° 116, M. Staedler a demandé que l'ordonnance soit annulée, que l'ordonnance n ° 078 (NBI / 2014) soit rétablie et que la réponse du Secrétaire général soit frappée comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ° 126, M. Staedler a demandé que la partie de l'ordonnance le réprimant soit annulée et que l'ordre ne soit pas publié sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle UNAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...

UNAT a rejeté la soumission de l'appelant selon laquelle le non-détermination de l'UNDT à déterminer sa requête en ordonnant au Secrétaire général de produire des documents pertinents équivalait à une erreur de procédure telle que affecter la décision dans l'affaire. L'article 19 des règles de procédure UNDT donne un large pouvoir discrétionnaire dans la gestion de ses affaires et pour déterminer s'il a ou non des preuves et des informations suffisantes «pour l'élimination équitable et rapide de l'affaire et pour rendre justice aux parties. Unat a noté que l'appelant n'a présenté aucune preuve...

Unat a jugé que UNDT n'avait pas manqué d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxième discussion sur la gestion des cas. Unat a jugé que, concernant la question de savoir si UNDT n'a pas abordé les arguments factuels de l'appelant contestant la légalité de l'abolition de son poste, l'appel était sans mérite; L'appelante n'a fait que rééquilibre son cas et n'a pas établi que UNDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois détenu que Undt a commis une erreur en décidant que l'appelant n'avait pas réfuté la présomption que la...

Unat a considéré un appel de M. Nadeau de l'ordonnance n ° 184 et de sa demande que les deux n ° 184 et 169 de l'ordre soient annulées. Unat a soutenu qu'il n'avait pas démontré que l'UNDT avait clairement dépassé sa juridiction ou sa compétence dans le rejet de sa demande de nouveaux documents. Unat a noté que la question pourrait être soulevée en appel contre le jugement définitif sur le fond. L'UNAT est compétent pour examiner si certains faits sont restés non résolus au niveau UNDT et pour considérer la nécessité de déterminations factuelles en fonction de l'ensemble des preuves...