Ãå±±½ûµØ

Unat a soutenu que l'UNDT avait commis une erreur à la fois en ne permettant pas à l'appelant d'appeler un témoin (AA) et dans les conclusions incorrectes qu'elle a tirées de ses preuves de ouï-dire. Unat a jugé que, dans la mesure où BB (un membre du personnel non UN) était un témoin adverse à l'appelant, l'échec du Secrétaire général à assurer sa fréquentation avant que les UND ne permettent une inférence défavorable qui a considérablement nui à la crédibilité et Fiabilité de ses allégations dans le rapport d'enquête de l'OIOS. Unat a soutenu que peu de poids pouvait être attaché à la preuve...

La décision contestée identifiée par le demandeur n'est pas une décision administrative finale liée aux conditions de nomination ou du contrat de travail du demandeur. Il s'agit d'une décision opérationnelle de la demande générale qui a favorisé un changement dans les lignes de déclaration de tous les membres du personnel qui servent dans cette organisation. Une telle décision est dans le cadre de la discrétion managériale de l'organisation en question. En conséquence, la demande n'est pas à recevoir ratione materiae.

Au moment de la décision contestée de ne pas enquêter sur sa plainte de harcèlement et d'abus d'autorité dans sa séparation du service et de la liste noire présumée, le demandeur avait été séparé du service depuis plus de quatre ans et demi et n'était plus membre du personnel de le sens strict. Par conséquent, pour que la demande est à recevoir, la décision contestée doit avoir une incidence sur le statut du demandeur en tant qu'ancien membre du personnel dans le sens où elle affecte ses droits contractuels précédents. Pour déterminer si la décision contestée affecte ou non les droits...

Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en ne considérant pas adéquatement les preuves de l'appelant, notant qu'elle n'avait pas la possibilité de prouver son cas, y compris des allégations de discrimination, lors de l'audience UNDT, qui comprenait la possibilité d'appeler des preuves et de contester les preuves de l'administration. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit en autorisant le témoignage à l'audience qui n'a pas été assermenté, affirmé, ni fait sous une promesse, de dire la vérité. UNAT a autorisé l'appel, annulé le jugement de l'UND et réintégration ordonnée ou...

Unat a jugé que l'UNDT appliquait adéquatement les principes appropriés énoncés dans l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ° 1391 (2008) pour examiner si un cas de faute grave avait été établi et si oui, si la sanction du licenciement sommaire était appropriée. Unat a jugé que le fait que l'appelant acceptait une hospitalité somptueuse était une violation claire des directives de la Division des achats sur l'acceptation des dons et de l'hospitalité par le personnel de la Division des achats. Bien que l'inconduite soit basée sur un seul incident, Unat a convenu avec UNDT qu'il...

Unat a jugé qu'il n'y avait aucun litige que l'appelant avait une nomination à durée déterminée, qui n'avait aucune espérance de renouvellement ou de conversion à tout autre type de nomination. Unat a jugé que UNDT avait correctement rejeté la plupart des allégations apportées par l'appelant car il n'avait pas soulevé une demande d'examen administratif ou d'évaluation de la gestion. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que la décision de UNDT sur la demande d'un appelant de suspendre, de renoncer ou de prolonger les délais n'est pas un jugement rendu en ce qui concerne un appel contre une décision administrative, au sens de l'article 2 du statut de l'UNAT, car aucun appel n'avait encore été déposé. Unat a donc jugé que la décision de l'UNDT sur la demande de prolongation de l'appelant ne pouvait pas faire appel. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Dans le jugement n ° 2010-UNAT-050, Unat a jugé que l'appel était barré et non à recevoir car il n'a pas été déposé dans les 45 jours civils suivant la réception du jugement UNDT. Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune compétence pour recevoir l'appel de l'appelant avant le coup. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND. Dans le jugement n ° 2010-UNAT-050 / Corr. 1, Unat a noté que l'appelant avait obtenu une prolongation de délai pour déposer un appel au 16 février 2010 et il a déposé son appel à cette date. UNAT a rejeté la soumission du...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que l'avocat du Secrétaire général n'avait pas été informé de la date d'audience en raison d'une erreur technique dans la communication par e-mail, qui a subi sérieusement la défense du Secrétaire général. Unat a donc jugé que le jugement de l'UND devrait être annulé, et l'affaire s'est retrouvée à nouveau. Non soutenu l'appel et annulé le jugement de l'UND. L'affaire a été renvoyée pour se faire entendre à nouveau.

Dans le jugement n ° 2010-UNAT-050, Unat a jugé que l'appel était barré et non à recevoir car il n'a pas été déposé dans les 45 jours civils suivant la réception du jugement UNDT. Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune compétence pour recevoir l'appel de l'appelant avant le coup. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND. Dans le jugement n ° 2010-UNAT-050 / Corr.1, Unat a noté que l'appelant avait obtenu une prolongation du délai pour déposer un appel au 16 février 2010 et qu'il a déposé son appel à cette date. UNAT a rejeté la soumission du...