Ãå±±½ûµØ

ST/IA/371

  • Certificats médicaux et aptitude au travail (HCR/AI/2022/03)
  • MONUSCO IA No. 2013/15
  • ST/A1/371/Amend.1
  • ST/IA/149/Rev.4
  • ST/IA/155/Rev.2
  • ST/IA/189/Add.6/Rev.4
  • ST/IA/189/Add.6/Rev.5
  • ST/IA/1994/4
  • ST/IA/1997/4
  • ST/IA/1997/6
  • ST/IA/1997/7
  • ST/IA/1998/1
  • ST/IA/1998/4
  • ST/IA/1998/7
  • ST/IA/1998/7/Amend.1
  • ST/IA/1998/9
  • ST/IA/1999/111
  • ST/IA/1999/12
  • ST/IA/1999/13
  • ST/IA/1999/16
  • ST/IA/1999/17
  • ³§°Õ/±õ´¡/1999/17​
  • ST/IA/1999/3
  • ST/IA/1999/6
  • ST/IA/1999/7
  • ST/IA/1999/8
  • ST/IA/1999/9
  • ST/IA/2000/1
  • ST/IA/2000/10
  • ST/IA/2000/11
  • ST/IA/2000/12
  • ST/IA/2000/13
  • ST/IA/2000/16
  • ST/IA/2000/19
  • ST/IA/2000/20
  • ST/IA/2000/4
  • ST/IA/2000/5
  • ST/IA/2000/6
  • ST/IA/2000/8
  • ST/IA/2000/8/Amend.2
  • ST/IA/2000/9
  • ST/IA/2001/2
  • ST/IA/2001/7/Rev.1
  • ST/IA/2001/8
  • ST/IA/2002/1
  • ST/IA/2002/3
  • ST/IA/2002/4
  • ST/IA/2003/1
  • ST/IA/2003/3
  • ST/IA/2003/4
  • ST/IA/2003/7
  • ST/IA/2003/8
  • ST/IA/2003/8/Amend.2
  • ST/IA/2004/1
  • ST/IA/2004/3
  • ST/IA/2005/12
  • ST/IA/2005/2
  • ST/AI/2005/2/Amend.2
  • ST/IA/2005/3
  • ST/IA/2005/3/Amend.1
  • ST/IA/2005/3/Section 3.2
  • ST/IA/2005/5
  • ST/IA/2006
  • ST/IA/2006/3
  • ST/IA/2006/3/Rev.1
  • ST/IA/2006/4
  • ST/IA/2006/5
  • ST/IA/2006/5/Section 11
  • ST/IA/2007/1
  • ST/IA/2007/3
  • ST/IA/2008/3
  • ST/IA/2008/5
  • ST/IA/2009/1
  • ST/IA/2009/10
  • ST/IA/2010/1
  • ST/IA/2010/12
  • ST/IA/2010/3
  • ST/IA/2010/3/Amend. 1
  • ST/IA/2010/3/Amend.1
  • ST/IA/2010/3/Section 11.1
  • ST/IA/2010/3/Section 2.5
  • ST/IA/2010/3/Section 6.1
  • ST/IA/2010/3/Section 6.5
  • ST/IA/2010/3/Section 7.5
  • ST/IA/2010/3/Section 9.3
  • ST/IA/2010/4
  • ST/IA/2010/4/Rev.1
  • ST/IA/2010/5
  • ST/IA/2010/5/Corr.1
  • ST/IA/2010/5/Section 15.1
  • ST/IA/2010/5/Section 15.7
  • ST/IA/2010/5/Section 4
  • ST/IA/2010/5/Section 7
  • ST/IA/2010/6
  • ST/IA/2010/7
  • ST/IA/2011/3
  • ST/IA/2011/4
  • ST/IA/2011/5
  • ST/IA/2011/6
  • ST/IA/2011/7
  • ST/IA/2012/1
  • ST/IA/2012/2
  • ST/AI/2012/2/Rev. 1
  • ST/IA/2012/2/Rev.1
  • ST/IA/2012/3
  • ST/IA/2012/Rev.1
  • ST/IA/2013/1
  • ST/IA/2013/1/Corr. 1
  • ST/IA/2013/3
  • ST/IA/2013/4
  • ST/IA/2015/2
  • ST/IA/2016/1
  • ST/IA/2016/2
  • ST/AI/2016/6
  • ST/IA/2016/8
  • ST/IA/2017/1
  • ST/IA/2017/2
  • ST/IA/2018/1
  • ST/IA/2018/1/Rev.1
  • ST/AI/2018/10
  • ST/AI/2018/10
  • ST/AI/2018/10/Corr.1
  • ST/AI/2018/2/Amend.1: sec. 6.1 et sec. 6.2
  • ST/IA/2018/5
  • ST/AI/2018/6
  • ST/IA/2018/7
  • ST/IA/2019/1
  • ST/IA/2019/1/Section 4.3
  • ST/AI/2019/3/Rev.1
  • ST/IA/2020/3
  • ST/IA/2020/5
  • ST/AI/2021/4
  • ST/AI/222
  • ST/IA/234
  • ST/IA/234/Rev.1
  • ST/IA/234/Rev.1/Amend.1
  • ST/IA/240/Rev.2
  • ST/IA/246
  • ST/IA/273
  • ST/IA/292
  • ST/IA/293
  • ST/IA/294
  • ST/IA/299
  • ST/IA/308/Rev.1
  • ST/IA/309/Rev.2
  • ST/IA/326
  • ST/IA/343
  • ST/IA/367
  • ST/IA/371
  • ST/IA/371/Amend.1
  • ST/IA/372
  • ST/IA/379
  • ST/IA/394
  • ST/IA/397
  • ST/IA/400
  • ST/IA/401
  • ST/IA/404
  • ST/IA/408
  • ST/IA/411
  • ST/Al/2010/5
  • HCR/IA/2016/3
  • UNHCR/AI/2019/16/Corrigendum ((Instruction administrative sur la gestion des engagements temporaires)
  • UNHCR/AI/2019/7/Rev.1
  • MINUSS IA No. 005/2011
  • Instruction administrative de l'UNOPS concernant le renouvellement des contrats des membres du personnel 2010 AI/HPRG/2010/02
  • Showing 71 - 80 of 111

    UNDT/2013/172, Bastet

    Le Tribunal a noté que la délégation de l'autorité en matière disciplinaire de la SG à l'USG pour la direction en juillet 2009 n'avait pas été publiée et n'avait pas de requis substantielle pour prendre effet légal. De plus, le tribunal a constaté que l'USG pour la direction ne pouvait pas déléguer davantage ce pouvoir à une autre personne, car toute sorte de «sous-délégation» aurait dû être prévue dans la délégation initiale de l'autorité par le SG à l'USG pour la direction, qui, ce qui n'était pas le cas. La décision de rejeter le demandeur a été prise par l'OIC, USG pour la direction. Le...

    Témoignage de témoins anonymes: Le tribunal a jugé que le témoignage de témoins auxquels le requérant n'avait pas eu l'occasion de confronter dans la procédure n'est pas inadmissible en soi. Cependant, une décision défavorable à un membre du personnel dans une affaire disciplinaire peut ne pas être basée uniquement sur cela. Il doit y avoir des preuves indépendantes qui peuvent confirmer le témoignage anonyme, en particulier lorsque le membre du personnel n'a pas eu la possibilité d'affronter les témoins et donc contester les preuves incriminantes qu'il a fournies contre le membre du personnel...

    Les droits du demandeur ont été respectés conformément à ST / AI / 371. Le demandeur n'a pas établi d'irrégularités dans la procédure suivie pour lui imposer la mesure disciplinaire. Il ressort clairement de l'enquête qu'il y avait plusieurs irrégularités dans les documents de soutien soumis par le demandeur. Ces irrégularités étaient suffisamment dérangeantes pour suggérer fortement que lesdites factures ont été falsifiées. Les faits sur la base duquel le demandeur a été sanctionné a été établi. Les actions du demandeur ont constitué une faute professionnelle au sens du règlement en vigueur...

    UNDT/2013/111, Goodwin

    Placement sur le SLWFP: Le tribunal a jugé qu'il y avait de nombreuses preuves que la justification sous-jacente derrière le placement du demandeur sur le SLWFP était liée à la faute et, en tant que telle, sa suspension ne peut être justifiée en vertu de l'ancienne règle du personnel 105.2 (a) (i) Depuis que l'intimé n'avait pas le pouvoir requis pour le placer sur SLWFP dans le contexte d'une enquête. Le Tribunal a conclu que le placement par l'intimé du demandeur sur le SLWFP était en réalité une suspension de service conformément à la règle 110.2 du personnel et à l'article 6 de ST / AI /...

    ·¡²Ô±ç³Üê³Ù±ð²õ disciplinaires: ne sont pas de nature criminelle et les normes de preuve qui s'appliquent aux enquêtes criminelles ne s'appliquent pas. Le décideur ne peut pas exclure les éléments de preuve obtenus par un entretien illégal de la considération, mais le poids des preuves obtenues dans des circonstances injustes ou illégales doit être traitée avec la plus grande prudence.

    Obligations légales / règles applicables: les règles affectant la compétence et les recours ne sont pas de nature procédurale mais substantielle. Une personne ne peut pas avoir droit à des remèdes ou être soumises à des pénalités qui entrent en vigueur après l'événement en question. Activité protégée: Les critères pour déterminer si une personne a correctement signalé une faute ou engagée dans une activité protégée n'est pas de simples questions de procédure. Un rapport d'inconduite est l'activité protégée qui est le fondement même d'une demande de protection sans laquelle une réclamation ne...

    Effet de la violation des droits de la procédure régulière: le tribunal a constaté que si le demandeur s'était vu refuser certains de ses droits de procédure régulière au stade de l'enquête, cette violation a été guéri par la procédure judiciaire ultérieure. En outre, le tribunal a jugé que la sanction du licenciement sommaire était pleinement justifiée en vue de: (i) le statut du demandeur dans le processus d'approvisionnement de l'ECA; (ii) le fait qu'il ait contracté avec les vendeurs des Nations Unies sans divulguer ce fait en termes clairs; et (iii) le fait qu'il s'est engagé dans une...

    Procédure régulière: Il est jurisprudence non cathéle que sur la base des règles du personnel, il n'y a pas de droit obligatoire de conseiller pour les membres du personnel qui subissent des entretiens lors de l'enquête préliminaire sur les allégations pour faute. Ultra Vires: L'auteur de la décision dans cette affaire n'était pas la personne qui a signé la lettre de licenciement du 15 août 2011 mais, comme on le mentionne dans la lettre, était le sous-secrétaire général de la direction qui a pris la décision au nom du secrétaire -Général. Conformément à ST / AI 371 / AMEND.1, le décideur...

    UNDT/2013/038, Santos

    L'intimé a soutenu que les allégations de harcèlement sexuel avaient été établies après une enquête appropriée, que les mesures disciplinaires étaient appropriées et proportionnées et que le demandeur avait accepté l'imposition de ces mesures disciplinaires. Le tribunal a constaté que: (1) l'OHRM avait mal chargé de l'infraction du demandeur en tant que «harcèlement sexuel» plutôt que «harcèlement» et n'a pas suivi ses propres procédures dans «les directives sur la conversation de conversion en nomination permanente des membres du personnel du Secrétariat éligibles éligibles à prendre en...