Ãå±±½ûµØ

La demande n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion.

La requérante a pris conscience de sa dés-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, après trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait été désactivée. Elle n'a demandé l'évaluation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-delà de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a également constaté que la décision contestée ne constituait pas une "décision administrative" telle que définie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ° 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n’impliquait pas une décision finale prise...

Au moment de l'évaluation de la direction, la décision contestée n'avait pas été mise en œuvre et n'avait donc eu aucun impact sur les conditions d'emploi des demandeurs. La décision administrative contestée ne constituait donc pas une décision administrative révisable.

La décision de modifier la ligne de déclaration du demandeur est théorique car l'administration a modifié cette décision. Le contenu de l'e-mail en question ne produit aucune conséquence juridique directe affectant les termes et conditions de nomination du demandeur, car l'e-mail n'annonce que les révisions futures prévues des révisions de la termes de références. Le dossier confirme qu'il y a eu un changement dans la ligne de référence du demandeur. Le changement de la désignation du FRO et du SRO du demandeur sont des décisions administratives contestables. Le changement contesté des agents...

1. En ce qui concerne les deux premières réclamations du demandeur, le tribunal a rappelé que la règle 11.2 (a) du personnel exige que tout membre du personnel souhaite contester officiellement une décision administrative de soumettre d'abord une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative alléguée d'être non en non -Can avec ses conditions de nomination ou contrat d'emploi. Dans ce cas, le tribunal a jugé que le demandeur devait demander une évaluation de la gestion de ces deux décisions, mais elle ne l'a pas fait. En conséquence, ses affirmations relatives aux...

En ce qui concerne les deux premières réclamations du demandeur, le tribunal a rappelé que la règle 11.2 (a) du personnel exige tout membre du personnel qui souhaite contester officiellement une décision administrative de soumettre d'abord une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative alléguée d'être en non-conformité avec ses conditions de nomination ou contrat d'emploi. Dans ce cas, le tribunal a jugé que le demandeur devait demander une évaluation de la gestion de ces deux décisions, mais elle ne l'a pas fait. En conséquence, ses affirmations relatives aux décisions...

Dans le cas présent, dans la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, il a explicitement «réservé» la détermination de la question des dommages-intérêts non pécuniaires liés au processus devant l'ABCC à la situation où sa demande d'indemnisation en vertu de l'annexe D des règles du personnel était non plongé à l'ABCC. En fait, la réclamation de l'annexe D du demandeur a toutefois été renvoyée à l'ABCC, et rien dans le dossier du cas indique que la question des dommages-intérêts non pécuniaires était par la suite, comme le demande le demandeur, considéré par le MEU. En conséquence...