Ãå±±½ûµØ

Le demandeur, spécialiste des enquêtes du PNUD au niveau P-4, a contesté trois décisions. L'appel contre deux décisions s'est avéré ne pas être à recevoir Ratione Materiae: une décision préliminaire et le non-respect de l'évaluation de la gestion. La troisième décision concernait l'imposition d'une réprimande écrite en tant que mesure administrative contre le demandeur. Le Tribunal a rejeté l’appel du demandeur concernant la troisième décision sur le fond.

L'UNDT a conclu qu'il n'a pas compétence pour examiner l'opinion médicale exprimée par la division des services médicaux, comme demandé par le demandeur, et a rejeté la demande dans son intégralité. Procédure pour contester une décision prise conformément à l'annexe D: Un demandeur peut soit contester une décision prise par le Secrétaire général sur recommandation de l'ABCC en demandant un réexamen en vertu de l'art. 17 de l'annexe D ou en le faisant appel devant le tribunal des litiges. Cependant, les deux avenues offrent des perspectives différentes. Réexamen sous l'art. 17 de l'annexe D: La...

Undt a jugé approprié de décider de la demande, sans transmettre d'abord une copie de la demande au répondant pour une réponse. Le demandeur aurait dû demander une évaluation de la direction de la décision contestée, mais n'a pas réussi à le faire. Undt a rejeté la demande comme non à la créance.

Évaluation de la gestion: L'obligation de dépôt d'une demande d'évaluation de la gestion avant de soumettre une demande devant le Tribunal a invariablement été confirmée par le Tribunal d'appel. Le tribunal n'a aucune compétence pour renoncer aux délais pour le dépôt des demandes d'évaluation de la gestion avec le MEU ou à y faire exception; Par conséquent, le tribunal est incompétent pour examiner les décisions qui n'ont pas été soumises à une évaluation de la gestion. Organes techniques: Conformément à la règle 11.2 (b), les organismes techniques sont déterminés par le Secrétaire général. En...

Puisqu'il n'y avait aucun accord écrit ou tout autre document signé qui montrait clairement l'engagement de l'intimé à payer le demandeur 1090 USD, le tribunal a déterminé s'il y avait un contrat en fait implicite en examinant les intentions des parties en fonction de sa conduite et d'autres circonstances Pour établir s'il y avait un assentiment mutuel et une considération. Le tribunal a conclu que tous les éléments d'un contrat contraignant, valide et exécutoire existaient entre les parties car: (i) il y avait un assentiment mutuel conduisant les deux parties à informer conjointement le...

Le demandeur n'a pas réussi à se conformer à l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, car il n'a déposé sa demande que plus d'un an après la date limite statutaire de 90 jours. Le Tribunal a jugé que la demande avait été dérangée en raison du non-dépôt du demandeur à déposer sa demande dans les délais établis. Le tribunal a également jugé que le demandeur n'avait pas articulé de circonstances exceptionnelles justifiant le retard.

La décision que le demandeur cherche à contester ne peut pas être contestée directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demandé une évaluation de la gestion. Sans examiner si la décision contestée est une décision administrative dans la définition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu’il n’a aucune compétence pour divertir l’application. La demande n'est donc pas à recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du délai, par dérogation ou suspension, pour déposer une demande d'évaluation de la gestion de la décision...

Le demandeur a déclaré dans sa demande qu'il n'avait pas demandé d'évaluation de la direction de la décision contestée. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait être pris 60 jours après avoir été informé de la décision administrative contestée (voir la règle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours après le 18 avril 2017, qui était la date de la décision contestée. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expiré le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); Étant donné que le demandeur n'a pas recherché l'évaluation de la...

Bien que le demandeur n'ait pas été tenu de demander une évaluation de la gestion avant de déposer cette demande, elle a toutefois été tenue de déposer sa demande auprès de UNT à l'intérieur; 90 jours civils de réception de la décision contestée. La requête en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas été conforme à l'exigence stricte prononcée par le tribunal de l'appel à THIAM car elle n'a pas été déposée avant le dépôt de sa demande de fond mais plus de cinq mois après le fait. En outre, la mention adoptée par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas être interprétée...

Reconnabilité Le tribunal a trouvé la remise de la demande Ratione tempis. Mérite le tribunal a considéré que si l'administration avait un devoir de diligence vis-à-vis de ses membres du personnel dans la gestion du système de sécurité sociale et des droits pertinents, le système est basé sur la certification et les rapports, avec la responsabilité principale de fournir l'administration avec les certificats médicaux et les rapports requis se trouvant sur le membre du personnel. Les membres du personnel doivent être strictement conformes aux exigences légales et fournir du matériel complet qui...